Εκ διαμέτρου αντίθετες είναι οι απόψεις του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου από αυτές του υπουργείου Δικαιοσύνης και της Νομικής Υπηρεσίας, για την επέκταση του θεσμού της ηλεκτρονικής παρακολούθησης (βραχιολάκι) υποδίκων στο σπίτι τους αντί στις φυλακές.
Ενόψει της επικείμενης κατάθεσης στη Βουλή σχετικού νομοσχεδίου από το υπουργείο, ο «Φ» ζήτησε τις απόψεις των δικηγόρων. Σύμφωνα με τον πρόεδρο της Επιτροπής Ποινικού Δικαίου του Π.Δ.Σ. Μιχάλη Γ. Πική, το πρώτο ζήτημα αφορά την τροποποίηση του άρθρου 117 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, ούτως ώστε το Δικαστήριο να δύναται να μειώσει την έκτιση της ποινής φυλάκισης καταδικασθέντος προσώπου (επιπροσθέτως της περιόδου κατά την οποία τελούσε σε προφυλάκιση) για την περίοδο κατά την οποία τελούσε υπό κατ’ οίκον περιορισμό με ηλεκτρονική παρακολούθηση. Η Νομική Υπηρεσία και το υπουργείο Δικαιοσύνης τοποθετήθηκαν αρνητικά επί της εν λόγω τροποποίησης. Η θέση του Π.Δ.Σ., είναι ότι ο 24ωρος κατ’ οίκον περιορισμός με ηλεκτρονική παρακολούθηση, συνιστά στέρηση της ελευθερίας κάτω από το άρθρο 5(1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) και επομένως θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς μείωσης της έκτασης ποινής φυλάκισης.
ΔΕΙΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:
- Με εξαιρέσεις βραχιολάκια σε υπόδικους στο σπίτι τους
- Ηλεκτρονικό βραχιολάκι για επιτήρηση υπόδικων
- Υπόδικοι στο σπίτι με βραχιολάκι
- Μπάχαλο για το «βραχιολάκι» στην Επιτροπή Νομικών
Όπως ανέφερε στον «Φ» ο κ. Πικής, το χρονικό διάστημα για το οποίο ο υπόδικος τελεί σε 24ωρο κατ’ οίκον περιορισμό με ηλεκτρονική παρακολούθηση, θα πρέπει να αφαιρείται από την έκταση της ποινής φυλάκισης, καθότι συνιστά στέρηση της ελευθερίας
Το δεύτερο ζήτημα αφορά τη θέση του Υπουργείου ότι περιπτώσεις σοβαρών ή πολύ σοβαρών αδικημάτων θα πρέπει να εξαιρούνται από την εξουσία του Δικαστηρίου να θέσει υπόδικο σε κατ’ οίκον περιορισμό με ηλεκτρονική παρακολούθηση. Σύμφωνα με τη νομολογία του ΕΔΑΔ, αναφέρει ο κ. Πικής, ο περιορισμός του δικαιώματος κατηγορούμενου να αφεθεί ελεύθερος υπό όρους, σε υποθέσεις πολύ σοβαρών αδικημάτων, με μοναδικό κριτήριο την σοβαρότητα του αδικήματος για το οποίο διώκεται, παραβιάζει το άρθρο 5(3) της ΕΣΔΑ.
«Είμαι της άποψης ότι ο διά νόμου περιορισμός του τρόπου άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, με τον αποκλεισμό του κατ’ οίκον περιορισμό υποδίκου με ηλεκτρονική παρακολούθηση σε περιπτώσεις σοβαρών ή πολύ σοβαρών αδικημάτων, συνιστά επέμβαση στο έργο της δικαστικής εξουσίας, και επομένως αντίκειται στην αρχή της διάκρισης των εξουσιών. Η απόφαση του κατά πόσο πρόσωπο θα αφεθεί ελεύθερο υπό όρους ή θα τεθεί υπό περιορισμό με ηλεκτρονική παρακολούθηση, συνιστά εγγενώς δικαστικό θέμα στο οποίο δεν χωρεί επέμβαση από τη νομοθετική εξουσία», τονίζει ο κ. Πικής.
Το τρίτο θέμα αφορά στο κατά πόσο η Διεύθυνση Φυλακών ή η Αστυνομία θα πρέπει να έχουν την αρμοδιότητα για την εφαρμογή και έλεγχο της ηλεκτρονικής παρακολούθησης. Η Διεύθυνση Φυλακών διαθέτει ήδη τον εξοπλισμό και τεχνογνωσία για ηλεκτρονική παρακολούθηση κατ’ οίκον περιορισμού αφού ήδη το μέτρο αυτό εφαρμόζεται σε καταδικασθέντες. Εισήγηση του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου είναι όπως η Διεύθυνση Φυλακών έχει και τον έλεγχο παρακολούθησης κατ’ οίκον περιορισμού με ηλεκτρονική παρακολούθηση υποδίκων.
