Τα διαδικαστικά λάθη στα οποία υπέπεσε η Επιτροπή Εποπτείας και Ελέγχου Παρόχων Υπηρεσιών, επέφεραν ακύρωση της απόφασης διαγραφής από το μητρώο παρόχων υπηρεσιών στο κυπριακό πρόγραμμα επενδύσεων, της εταιρείας Giovani Developers LTD, που ανήκει στον παραιτηθέντα βουλευτή Χριστάκη Τζιοβάνη.
Η Επιτροπή Εποπτείας της οποίας προεδρεύει ο γενικός διευθυντής του ΥΠΕΣ, είχε αποστείλει επιστολή στην εταιρεία στις 2.2.2021 με την οποία τους ανακοίνωναν την διαγραφή της από το Μητρώο, επικαλούμενη τη δημοσίευση του βίντεο του Al Jazeera, τα δημοσιεύματα στον εγχώριο και ξένο Τύπο, καθώς και δηλώσεις του κ. Τζιοβάνη.
Η εν λόγω απόφαση, ως αναφέρεται στην επιστολή που εστάλη στην αιτήτρια εταιρεία, στηρίχθηκε στις διατάξεις των Κανονισμών 18(1) και 18(2)(α) των περί Τιμητικής Πολιτογράφησης για Λόγους Δημοσίου Συμφέροντος και Πολιτογράφησης Αλλοδαπών Επιχειρηματιών ή Επενδυτών Κανονισμών του 2020 (Κ.Δ.Π. 379/2020).
Η εταιρεία αντέδρασε για τη διαγραφή της και προσέφυγε στο Διοικητικό Δικαστήριο υποστηρίζοντας τέσσερις λόγους ακύρωσης. Σύμφωνα με σημερινή απόφαση του Δικαστηρίου, «διαπιστώνονται σφάλματα και/ή πλημμέλειες στην ακολουθηθείσα διαδικασία που απέληξε στην έκδοση της επίδικης απόφασης, ενώ, ταυτόχρονα, διαπιστώνεται και κενό αιτιολόγησης της απόφασης».
Επιπρόσθετα, αναφέρεται στο σκεπτικό του Διοικητικού Δικαστηρίου, και σε συνέχεια των πιο πάνω, είναι ορθή η εισήγηση της συνηγόρου της αιτήτριας, ότι δεν δόθηκε στην αιτήτρια το δικαίωμα να απαντήσει επί του συνόλου των υπό διερεύνηση παραβιάσεων της κείμενης νομοθεσίας εκ μέρους της.
Όπως επισημαίνει το Δικαστήριο, επί της ουσίας, η Επιτροπή, με συνδυαστική εφαρμογή των διατάξεων του Κανονισμού 2(1) και του άρθρου 59 του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου, κατέληξαν σε πρόσθετο λόγο, πέραν των διαπιστώσεών τους για παραβίαση των Κανονισμών διαγραφής της αιτήτριας από το Μητρώο.
Κατ’ αυτό τον τρόπο, οι καθ’ ων η αίτηση έθεσαν ουσιαστικά νέα γεγονότα, που στοιχειοθετούσαν μια νέα κατ’ ισχυρισμόν παραβίαση διατάξεων εκ μέρους της αιτήτριας και έναν πρόσθετο λόγο διαγραφής της αιτήτριας από το Μητρώο. Εξάλλου, φαίνεται από την επίδικη απόφαση πως και οι ίδιοι οι καθ’ ων η αίτηση δεν αντιμετώπισαν την πρόνοια του Κανονισμού 2(1) ως μια διάταξη που απλά περιέχει τον ορισμό ενός όρου («πάροχος υπηρεσιών»), αλλά ως μια διάταξη που η μη πλήρωση και/ή η παραβίασή της από την αιτήτρια, οδήγησε στην διαγραφή της τελευταίας από το Μητρώο.
Το Δικαστήριο κατέληξε πως διαπιστώνεται παραβίαση του υπό του Κανονισμού 18(3) της Κ.Δ.Π. 379/2020 προβλεπόμενου δικαιώματος ακρόασης, δεδομένου ότι δεν δόθηκε στην αιτήτρια η δυνατότητα να θέσει ενώπιον των καθ’ ων η αίτηση τις θέσεις της αναφορικά με το κατά πόσον αυτή πληρούσε τις πρόνοιες του Κανονισμού 2(1) της Κ.Δ.Π. 379/2020 και υπόκειτο στη δέουσα εποπτεία.
Μετά τις διαπιστώσεις αυτές, το Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση διαγραφής της εταιρείας από το Μητρώο Παρόχων.
