Η κατηγορούσα Αρχή «κλείδωσε» χθες το ποια ήταν η γνήσια υπογραφή του Γιάννη Γιαννάκη μέσα από έγγραφα που είχε καταθέσει στον Οργανισμό Νεολαίας, ενώ την ίδια ώρα η υπεράσπιση υπαινίχθηκε ότι τα έγγραφα που ταυτοποιήθηκαν δεν αφορούν το κατηγορητήριο.
Η δίκη του πρώην Επίτροπου Εθελοντισμού συνεχίστηκε χθες με την κατάθεση δύο νέων μαρτύρων και γίνεται πραγματική νομική μάχη προκειμένου να αποδειχθεί κατά πόσον εκτός από την κυκλοφορία πλαστών εγγράφων, ήτοι του απολυτηρίου Λυκείου, πτυχίου και συστατικής επιστολής που έχει ήδη παραδεχθεί, εμπλέκεται και στην πλαστογραφία τους.
Όπως διαφάνηκε χθες από την μαρτυρία του γραφολόγου της Αστυνομίας Γιώργου Χρυσάνθου υπεύθυνου του Γραφολογικού Τμήματος, ούτε αυτός κατάφερε να βγάλει άκρη αν το αντίγραφο απολυτηρίου Λυκείου του Γιαννάκη ήταν πλαστό, όταν αυτό κατατέθηκε στον Οργανισμό Νεολαίας για πρόσληψη. Όπως κατέθεσε, αυτό ήταν κακής ποιότητας και δεν μπορούσε να εκφράσει γνώμη. Όπως ανέφερε ενώπιον της ανώτερης επαρχιακής δικαστού Νικόλ Γρηγορίου, το απολυτήριο που κλήθηκε να εξετάσει ήταν κακής ποιότητας αντίγραφο στην αγγλική και πως φαινόταν να υπάρχει μια λέξη γραμμένη προφανώς με το χέρι, το seventeen, κάτω από το όνομα Γιάννης Γιαννάκη Σωτηρίου και κάποια ψηφία και δεν μπορεί να καθοριστεί αν είναι χειρόγραφα. «Για αυτό ήταν αδύνατον να εκφράσω θέση» κατέθεσε.
Ο κ. Χρυσάνθου ήταν ο 13ος μάρτυρας και η κατάθεσή του θεωρείται ως πολύ βασική για την υπόθεση. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, εξέτασε τις υπογραφές κάτω από τρία έγγραφα, ήτοι της αίτησης για πρόσληψη στον Οργανισμό Νεολαίας του κ. Γιαννάκη με αγορά υπηρεσιών, της αίτησης για πρόσληψη ως μόνιμος λειτουργός και τη συστατική επιστολή. Για σύγκριση των υπογραφών λήφθηκαν υπόψη οι υπογραφές του κάτω από δύο αιτήσεις (η μια χειρόγραφη) για άδεια ασθενείας από τον ΟΝΕΚ.
Ο λοχίας της Αστυνομίας ανέφερε ότι από την γραφολογική εξέταση, φάνηκε ότι οι υπογραφές όλων των εγγράφων ήταν οι ίδιες, ενώ για τη συστατική επιστολή δεν μπόρεσε να εκφέρει γνώμη γιατί ήταν κακής ποιότητας η υπογραφή. Όπως ξεκαθαρίστηκε από την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του κ. Γιαννάκη, Πέτρο Σταύρου, τα έγγραφα αυτά (πλην της συστατικής επιστολής) δεν αφορούν το κατηγορητήριο, αφού αυτό αναφέρεται στο απολυτήριο και το πτυχίο.
Ο γραφολόγος εξήγησε ότι οι υπογραφές από το δειγματολογικό υλικό (αιτήσεις ασθενείας) με τις αμφισβητούμενες υπογραφές (αιτήσεις για πρόσληψη) είναι τύπου γραφικές παραστάσεις. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι υπάρχουν τριών ειδών υπογραφές: α) Ολογράφως του ονοματεπώνυμου, β) μεικτού τύπου υπογραφές με γράμματα και γραμμικές κινήσεις και γ) γραφικές παραστάσεις. Οι υπογραφές του Γιαννάκη είναι γραφικά μορφώματα, είπε, δηλαδή είναι ελεύθερα γραμμένες, υπάρχει ταχύτητα και ομοιότητα, κλίση, αναλογίες στη γραμμή βάσης και κάποιες παραλλαγές σε επιμέρους χαρακτηριστικά. Δεν εντοπίζεται τρέμουλο ή στάση που να παραπέμπουν σε πλαστογραφία ή απομίμηση υπογραφών.
Πρώτος μάρτυρας κατέθεσε χθες στη δίκη ο κ. Κυριάκος Θεοδότου ο οποίος διετέλεσε για δύο θητείες πρόεδρος του ΔΣ του Οργανισμού Νεολαίας Κύπρου, από το 2003-2009. Όπως ανέφερε ενόρκως, ήρθαν σε γνώση του τα θέματα με τον Γιαννάκη τον Μάιο του 2021. Όπως είπε, γνώρισε τον Γιαννάκη όταν ήταν υπεύθυνος προγράμματος για την νεολαία για την Ευρώπη. Περί τα τέλη του 2007, πρόσθεσε, ο Οργανισμός προχώρησε στη θέσπιση κανονισμών λειτουργίας του και νέων σχεδίων υπηρεσίας τα οποία εγκρίθηκαν από την Βουλή. Αυτό έγινε, όπως ξεκαθάρισε, γιατί ο Οργανισμός λειτουργούσε χωρίς δομή, χωρίς μόνιμες θέσεις εργασίας και επειδή το έθιγε ο Γενικός Ελεγκτής στις εκθέσεις του. Ο ίδιος πρόσθεσε ότι δεν υπήρξαν σκοπιμότητες στο να προσληφθούν ως μόνιμα τα ίδια πρόσωπα που υπηρετούσαν ως τότε με αγορά υπηρεσιών.
Τα ρίχνει ο ένας στον άλλο
Ένα στοιχείο που προκύπτει από τις μέχρι σήμερα καταθέσεις, είναι πως όσοι κλήθηκαν από τον ΟΝΕΚ για να καταθέσουν για το ποιος έκανε τον έλεγχο των προσόντων του κ. Γιαννάκη, παραπέμπουν σε άλλα πρόσωπα.
Ο τότε πρόεδρος του ΔΣ που μονιμοποίησε τον κ. Γιαννάκη και άλλους, αν και παραδέχθηκε ότι η θέση για την οποία προσλήφθηκε απαιτούσε να είχε πτυχίο, εντούτοις είπε ότι δεν αξιολογήθηκαν τα προσόντα του επειδή εργαζόταν χρόνια στον ΟΝΕΚ και τα προσόντα του είχαν αξιολογηθεί όταν προσλήφθηκε. «Δεν διενεργήθηκε φυσικός έλεγχος των προσόντων του κ. Γιαννάκη, είπε, γιατί αυτό ήταν δουλειά του Θρασύβουλου Θρασυβούλου εκτελεστικού γραμματέα του Οργανισμού. Αν ερχόταν εις γνώση μου θα ζητούσα να αξιολογηθούν τα προσόντα του».
Ερωτηθείς από την εκπρόσωπο της κατηγορούσας Αρχής Μαρίνα Μασούρα, για το ποια ήταν τα απαραίτητα κριτήρια για τη μονιμοποίηση του κ. Γιαννάκη, ο μάρτυρας ανέφερε ότι αυτά καθορίζονται από το σχέδιο υπηρεσίας. Αν δεν είχε τα προσόντα δεν θα μονιμοποιείτο, τόνισε. Η κλίμακα στην οποία μονιμοποιήθηκε ο κ. Γιαννάκη από 1/1/2008 ήταν Α8-10-12. Αντεξεταζόμενος από τον δικηγόρο του κ. Γιαννάκη, Πέτρο Σταύρου, ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν έγινε προκήρυξη των θέσεων γιατί ήταν αίτημα του προσωπικού που εργαζόταν τόσα χρόνια με αγορά εργασίας. Όλοι όσοι υπηρετούσαν από της ίδρυσης του Οργανισμού μονιμοποιήθηκαν χωρίς να γίνει προκήρυξη θέσεων.
