Πέραν από τις πολλές περιπτώσεις που από την έρευνα της Ερευνητικής Επιτροπής (και προηγουμένως της Ελεγκτικής Υπηρεσίας) διεφάνη ή απεδείχθη ότι εγκρίθηκαν πολιτογραφήσεις κατά παράβαση ή καθ’ υπέρβαση του περί αρχείου πληθυσμού νόμου ή κατά παράβαση των κριτηρίων που καθόρισε με αποφάσεις του το Υπουργικό Συμβούλιο, το ενδιάμεσο πόρισμα αποκαλύπτει και αρκετές περιπτώσεις κατά τις οποίες η αρμόδια λειτουργός στο Υπουργείο Εσωτερικών είχε εντοπίσει αποκλίσεις από τα κριτήρια, αλλά οι επισημάνσεις της, σε γραπτά σημειώμετα, δεν λήφθηκαν υπόψη και οι αιτήσεις προωθήθηκαν στο Υπουργικό, με ευθύνη του εκάστοτε υπουργού, και εγκρίθηκαν.

Σύμφωνα με το πόρισμα: «Η εφαρμογή κριτηρίων “a la carte” από διάφορα σχέδια εκ μέρους του Υπουργείου Εσωτερικών, χωρίς την ανάλογη ενημέρωση του Υπουργικού Συμβουλίου, ήταν κατά την άποψη μας λανθασμένη πρακτική, όταν ο επενδυτής δεν πληρούσε τα τυπικά κριτήρια τουλάχιστον ενός σχεδίου. Ακόμα και αν το Υπουργικό Συμβούλιο ασκούσε τη διακριτική ευχέρεια του να αποκλίνει από ένα ή περισσότερα κριτήρια (στα σχέδια όπου είχε αυτή τη δυνατότητα), έπρεπε να αιτιολογείται επαρκως η απόφαση του κάτι το οποίο δεν φαίνεται να γινόταν στις πλείστες περιπτώσεις».

Σε τμήμα του κεφαλαίου 6, με τίτλο «Στοιχεία/πληροφορίες που εντοπίζονται σε εσωτερικά σημειώματα του Υπουργείου Εσωτερικών αλλά δεν ενσωματώθηκαν στις προτάσεις προς το Υπουργικό Συμβούλιο», στη μαρτυρία του, ο πρώην γενικός διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, Ανδρέας Ασσιώτης, απαντώντας σε σχετική ερώτηση είπε ότι «…εκείνο που έχει υποχρέωση η υπηρεσία που υποστηρίζει τον υπουργό να κάνει, είναι να ενημερώσει τον υπουργό τον αρμόδιο τι είπαν εκείνοι που πρέπει να συνεισφέρουν στην εξέταση της αίτησης. Ο υπουργός αποφασίζει το περιεχόμενο της πρότασης του στο Υπουργικό Συμβούλιο».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ: 

Κατά την Ερευνητική, «προκύπτει και από τα πιο πάνω ότι, ο υπουργός Εσωτερικών είχε τον τελικό λόγο τι θα περιλάμβανε η πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο».

Πάντα σύμφωνα με το ενδιάμεσο πόρισμα, εντοπίστηκαν οι ακόλουθες περιπτώσεις, κατά τις οποίες η λειτουργός του ΥΠΕΣ εντόπισε προβλήματα σε αιτήσεις, αλλά αυτά δεν λήφθηκαν υπόψη από τον εκάστοτε υπουργό:

 – Σε περίπτωση πολιτογράφησης του 2011 (έχουν απαλειφθεί από τη Νομική Υπηρεσία τα προσδιοριστικά στοιχεία), «στην πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά στο ότι δεν αξιολογήθηκαν οικονομικά κριτήρια για τον αιτητή και ότι η πρόταση για πολιτογράφηση γίνεται λόγω    και της σχέσης του με την Κύπρο. Για τα πιο πάνω ήταν ενήμεροι οι υπουργοί Εσωτερικών και Εξωτερικών (έγιναν σχετικές αναφορές σε εσωτερικά σημειώματα) αλλά δεν υπάρχουν στοιχεία για το κατά πόσο ενημερώθηκε το Υπουργικό Συμβούλιο».

 – Σε περίπτωση πολιτογράφησης του 2012 (έχουν απαλειφθεί από τη Νομική Υπηρεσία τα προσδιοριστικά στοιχεία), αιτητής «υπέβαλε το αίτημα του στις 1/2011 πριν την έκδοση των κριτηρίων ημερομηνίας 10.10.2011 και ενόσω ίσχυαν τα κριτήρια του ΥΣ αρ. 65.824 και ημερ. 11.07.2007. Δεν πληρούσε τον όρο κατοχής μόνιμης κατοικίας αξίας τουλάχιστον €500χιλ. με βάση τα νέα κριτήρια, αφού η κατοικία που αγόρασε ήταν αξίας (διαγράφηκε το ποσό). Όμως, το γεγονός ότι η κατάθεση του ήταν δετούς προθεσμίας και ύψους (διαγράφηκε το ποσό) καταδεικνύει ότι ο αιτητής ακολούθησε τις πρόνοιες της προηγούμενης απόφασης. Η αίτηση του προωθήθηκε καθότι εντός Υπουργείου Εσωτερικών φαίνεται (λανθασμένα) να έγινε δεκτό όπως το κριτήριο της μόνιμης κατοικίας αξιολογηθεί με βάση την απόφαση Υπουργικού Συμβουλίου Αρ. 65.824. Στην πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο αναφέρεται ότι ο αιτητής πληροί τα κριτήρια της Απόφασης ημερομηνίας 10.10.2011 και δεν έγινε καμία αναφορά για το θέμα της μόνιμης κατοικίας».

 – Σε άλλη πρόταση προς το Υπουργικό, που αφορούσε    πολιτογράφηση του 2012 (διαγράφηκαν άλλα στοιχεία) αναφέρεται ότι ο αιτητής εμπίπτει στα κριτήρια που όρισε το Υπουργικό Συμβούλιο με την απόφαση ημερ. 10.10.11 και ειδικότερα στην παράγραφο 6 (Αμοιβές για Υπηρεσίες). Δεν γίνεται αναφορά στο γεγονός ότι δεν προσκομίστηκαν αποδείξεις / τιμολόγια για τις Αμοιβές Υπηρεσιών ως προνοούσε η Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, αλλά μόνο μια σχετική βεβαίωση από τον πάροχο.

 – Σε περίπτωση πολιτογράφησης του 2013 (απαλείφθηκαν τα στοιχεία από τη Νομική Υπηρεσία), παρόλο που το

Υπουργείο Εσωτερικών ήταν ενήμερο για τις κατά καιρούς αρνητικές αναφορές στον Τύπο και δεν προώθησε την αίτηση του τόσο το 2009 όσο και το 2011, το Υπουργικό Συμβούλιο το 2013 δεν φαίνεται να είχε ενημερωθεί για τα πιο πάνω, τουλάχιστον με βάση το περιεχόμενο της πρότασης προς αυτό, ημερομηνίας

2013 (σ.σ. δεν αναφέρεται ο μήνας, για να διαπιστωθεί επί ποίας διακυβέρνησης εγκρίθηκε η αίτηση).

 – Σε περίπτωση πολιτογράφησης του 2013, παρόλο που σε εσωτερικό σημείωμα από τη λειτουργό του Υπουργείου Εσωτερικών προς τον Υπουργό Εσωτερικών Σωκράτη Χάσικο γίνεται εκτενής αναφορά στο αρνητικό ιστορικό του αιτητή (για παράδειγμα την έκδοση διεθνούς εντάλματος σύλληψης τον Αύγουστο του 2007, ενόψει του οποίου διέφυγε στο Λονδίνο και στη μετέπειτα απόσυρση όλων των κατηγοριών εναντίον του τον Οκτώβριο του 2009), στην πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε σχετικό.

 – Σε περίπτωση πολιτογράφησης του 2011, παρόλο ότι επισημάνθηκε στο εσωτερικό σημείωμα της λειτουργού του Υπουργείου Εσωτερικών ότι ο αιτητής δεν εκπλήρωνε το κριτήριο της μόνιμης κατοικίας, βάσει του σχεδίου του οποίου αιτήθηκε πολιτογράφηση, κανένας εκ των προϊσταμένων στο Υπουργείο δεν ήγειρε το θέμα ή/και να ζήτησε να καταγραφεί το στοιχείο αυτό στην πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο.

 – Σε πολιτογράφηση του 2010, κατά την περίοδο αξιολόγησης της αίτησης δεν εντοπίστηκε κάποια αλληλογραφία με την Αστυνομία Κύπρου. Δεν φαίνεται να είχαν ζητηθεί οι απόψεις της Αστυνομίας πριν να ετοιμαστεί η πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο. Ως αναφέρθηκε και στο Κεφάλαιο 13, για τον αιτητή είχε ήδη δημιουργηθεί φάκελος στην Αστυνομία Κύπρου, με στοιχεία, κατόπιν λήψης αιτήματος από τις Αρχές το 2008, σε σχέση με υπόθεση φοροδιαφυγής, όμως το πιο πάνω τελικά δεν φαίνεται να τέθηκε εις γνώσιν ούτε του Υπουργείου Εσωτερικών, ούτε του Υπουργικού Συμβουλίου πριν την έγκριση της πολιτογράφησης. Περαιτέρω, αναφέρει η Ερευνητική, «το Υπουργείο Εσωτερικών δεν έλεγξε κατά πόσον, μετά την πολιτογράφηση (πολιτογράφηση του 2010) και

(πολιτογράφηση του 2018) συνέχισαν να συμμορφώνονται με τα κριτήρια/προϋποθέσεις του Σχεδίου. Εάν το έλεγχε θα διαπίστωνε ότι δεν υπήρχε συμμόρφωση».

 – Κατά παρόμοιο τρόπο, για πολιτογράφηση του 2019, αιτητής δήλωνε κώλυμα να παρουσιαστεί στην Κύπρο και να υπογράψει το Πιστοποιητικό Πολιτογράφησης του. Οι δικηγόροι επικαλέστηκαν επαγγελματικές υποχρεώσεις αλλά στην πραγματικότητα    τελούσε υπό κράτηση και αντιμετώπιζε κατηγορίες ποινικών αδικημάτων. Εάν το Υπουργείο προέβαινε στη δική του έρευνα, πιθανόν να διαπίστωνε ότι το παραπλανούσαν.

 – Αναφορικά με πολιτογράφηση του 2016 (τα στοιχεία διαγράφηκαν), το υπουργείο όφειλε να διερευνήσει περαιτέρω τα στοιχεία ενώπιον του και να μην στηριχθεί αποκλειστικά στα έγγραφα τα οποία είχαν υποβληθεί με την αίτηση. Δεν συνέλεξε πληροφορίες για το βιογραφικό, που εκ πρώτης όψεως δεν υποστήριζε την επένδυση και το ενδεχόμενο να επένδυε για λογαριασμό άλλου προσώπου και δεν διερεύνησε τον τρόπο αποπληρωμής της κατοικίας που αποκτήθηκε για διαμονή, εφόσον τα συμβόλαια αγοράς της δεν συνάδαν με την απόδειξη πληρωμής.

Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΕΡΘΕΙ ΓΙΑΤΙ ΗΤΑΝ ΥΠΟ ΚΡΑΤΗΣΗ

 – Σε περίπτωση πολιτογράφησης του 2018 (τα στοιχεία διαγράφηκαν από τη Νομική Υπηρεσία), το Υπουργείο Εσωτερικών δεν διερεύνησε τους λόγους που πρόβαλε ο επενδυτής ή/και ο promoter για τη χορήγηση παράτασης όσον αφορούσε την υπογραφή του Πιστοποιητικού Πολιτογράφησης του επενδυτή, την οποία και ο Υπουργός Εσωτερικών ενέκρινε. Εάν προέβαινε σε έλεγχο τον ουσιώδη χρόνο μέσω World Check ή/και μέσω διαδικτύου θα αντιλαμβανόταν ότι ο επενδυτής από τον Απρίλιο του 2018 τελούσε υπό κράτηση!