Το Διοικητικό Δικαστήριο, εκδίδοντας την απόφασή του επί της προσφυγής αποτυχόντα προσφοροδότη εναντίον της επιλογής της ΑΗΚ να κατακυρώσει τον διαγωνισμό για τους έξυπνους μετρητές στη Cyta, έκρινε πως είναι εξόφθαλμο ότι η Cyta, βάσει του «νόμου της», δεν μπορεί να εμπλακεί στη διανομή ρεύματος ή στην εγκατάσταση μετρητών ηλεκτρικής ενέργειας. Και ακύρωσε την απόφαση της ΑΗΚ.
Όταν διαβάσαμε στην απόφαση πως η δικαστής έκρινε εξόφθαλμα παράνομη την απόφαση της ΑΗΚ, διερωτηθήκαμε πώς γίνεται οι νομικοί σύμβουλοι της Αρχής να μην εντόπισαν αυτό που κατά το δικαστήριο έβγαζε μάτια; Γιατί χάσαμε χρόνο για κάτι που χωρίς πολλή-πολλή σκέψη το δικαστήριο ακύρωσε;
Την ίδια μέρα που βγήκε η απόφαση, η ΑΗΚ ενημέρωσε πως θα κατέθετε έφεση. Και το επισημοποίησε την επομένη. Επειδή, προφανώς, πήρε νομική συμβουλή πως υπάρχει πιθανότητα το εφετείο να κρίνει πως δεν είναι καθόλου εξόφθαλμη η εκ του νόμου αδυναμία της Cyta να εκτελέσει έργο που αφορά τη διανομή ηλεκτρισμού. Έστω και αν η αναθέτουσα αρχή (ΑΗΚ) έκρινε πως η προσφορά της Cyta ήταν η μόνη κατάλληλη.
Γίνεται ένας δικαστής να πει πως ασυζητητί δεν δικαιούται η Cyta και άλλοι συνάδελφοί του να πουν «δικαιούται και καλοδικαιούται»; Προφανώς οι δικηγόροι της ΑΗΚ πιστεύουν πως γίνεται, για να καταθέτουν έφεση.
Χθες, όμως, η ΑΗΚ ενημέρωσε τη Βουλή πως θα κάνει μεν έφεση, αλλά παράλληλα θα αξιολογήσει όλες τις εναλλακτικές λύσεις που δυνατό να υπάρχουν, ώστε να προχωρήσει η αγορά των έξυπνων μετρητών και να μην χαθούν τα 35 εκατ. που συμφώνησε η ΕΕ να μας δώσει μέσω του Ταμείου Ανάκαμψης.
Αυτό όμως τι σημαίνει; Θα περιμένουμε μερικούς μήνες να αποφασίσει το Δικαστήριο αν αποδέχεται ή όχι την έφεση, ενώ παράλληλα θα ψάχνουμε και κάποια λύση για να φέρουμε άλλως πως τους μετρητές; Και αν την εναλλακτική λύση τη βρούμε πριν εκδικαστεί η έφεση, τι θα κάνουμε; Θα «καπαρώσουμε» την εναλλακτική λύση και θα αγοράσουμε τους μετρητές για να κόβουμε δρόμο και να μην χάσουμε τα 35 εκατ. της χορηγίας ή θα πούμε στον εναλλακτικό ανάδοχο «περίμενε να βγει η απόφαση για την έφεση;».
Δεν είναι γνωστό ποιες εναλλακτικές λύσεις μελετά η ΑΗΚ. Χθες στη Βουλή λέχθηκε πως ίσως να χαρακτηριστούν οι έξυπνοι μετρητές «κρίσιμη υποδομή» και να διεκδικηθεί κάποιου είδους παράκαμψη από τις πρόνοιες του νόμου για δημόσιες συμβάσεις. Ρωτήσαμε όμως αυτούς που ασχολούνται καθηκόντως με τις προσφορές αν υπάρχει στη νομοθεσία ο όρος κρίσιμη υποδομή και μας απάντησαν «όχι». Ρωτήσαμε αν το επείγον του θέματος (πρέπει εντός των ημερών να πάρουμε κάποια απόφαση, εκτός αν μας δώσει νέα παράταση μερικών μηνών η ΕΕ) επιτρέπει παράκαμψη της ανελαστικής διαδικασίας των προσφορών και η απάντηση ήταν πως «μόνο αν δικαιολογήσουμε έκτακτη ανάγκη ή έκτακτες συνθήκες, νοουμένου ότι η αναθέτουσα αρχή δεν φέρει ευθύνη για την καθυστέρηση που υπήρξε». Δύσκολα όμως μπορεί να πείσει η ΑΗΚ ότι δεν φέρει ευθύνη που από το 2018 ή ’19 της ζήτησε η ΡΑΕΚ να κινήσει τις διαδικασίες για εγκατάσταση 400,000 έξυπνων μετρητών.
Άρα, πως μπορεί να αποφύγει την πρόσθετη καθυστέρηση η ΑΗΚ και την απώλεια της ευρωπαϊκής χορηγίας; Και αν η προτεραιότητα είναι να ληφθεί άλλη απόφαση για προμήθεια των μετρητών το ταχύτερο δυνατό, γιατί αποφασίστηκε η κατάθεση έφεσης από την ΑΗΚ;
Οι παράγοντες που σχετίζονται με τις προσφορές, τους οποίους ρωτήσαμε, μάς είπαν πως αν η ΑΗΚ κατέθεσε επίσημα την έφεση, οφείλει να περιμένει την απόφαση του Εφετείου. Ρωτήσαμε «γιατί;». Και μας απάντησαν ως εξής: «Αν η ΑΗΚ επιμείνει στην έφεση και παράλληλα βρει νόμιμο εναλλακτικό τρόπο προμήθειας των μετρητών, τι θα γίνει σε περίπτωση που κερδίσει την έφεση και διαπιστώσει το δικαστήριο πως η Cyta δικαιούται να εγκαταστήσει τους μετρητές;».
Ναι, χάθηκε πολύτιμος χρόνος. Ας μην χαθεί άλλος. Ας αξιοποιηθεί κάθε γραμμάριο νομικής ή άλλης γνώσης για να εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον. Δεν ζητάμε πολλά.
