Με τα πυρά να στρέφονται στην παθολογοανατόμο, δρ Δήμητρα Καραγιάννη, η εκπρόσωπος της Νομικής Υπηρεσίας, Ξένια Ξενοφώντος μέσα από την πολυσέλιδη αγόρευσή της, εισηγήθηκε προς την θανατική ανακρίτρια όπως το πόρισμα για τα αίτια θανάτου του Θανάση Νικολάου, παραμείνει ανοικτό.
Διαβάστε αυτούσια την αγόρευση ΕΔΩ
Η κ. Ξενοφώντος σημείωσε ότι «λόγω των ανακριβειών και τη μη ορθότητα των πληροφοριών που δόθηκαν από την Δρ. Καραγιάννη, εν αντιθέσει με την επιστημονική επάρκεια που παρέθεσε τις θέσεις του ο Δρ. Αγαπητός θεωρούμε ότι ελλείψει ιστολογικών ευρημάτων δεν είναι εφικτό να απαντηθεί με ασφάλεια το ερώτημα αν το έλλειμμα των 3 χιλιοστών στο αριστερό κέρας του υοειδούς οστού είναι γενόμενο εν ζωή ή μεταθανάτια ή εκ της κατασκευής του».
Πέραν των πιο πάνω, η κ. Ξενοφώντος επισήμανε στην θανατική ανακρίτρια όπως η θέση της Νομικής Υπηρεσίας είναι το πόρισμα να μείνει ανοικτό.
Σημείωσε ότι την έλλειψη εξουσίας του θανατικού ανακριτή να αξιολογήσει στην ουσία τη μαρτυρία και να καταχωρήσει αξιολογικές κρίσεις (βλ. υπόθεση Χρίστος Χρίστου κ.α. Αίτηση 1ΑΑΔ1693 ημερ. 10/07/2015), ως επίσης και τα αναφερθέντα στη Νικολάου (βλ. ημερ. 31/12/2008 1ΑΑΔ1342) ότι το πόρισμα για τις συνθήκες θανάτου πρέπει να είναι πέρα πάσης λογικής αμφιβολίας όταν το πόρισμα καταλήγει σε παράνομη πράξη ή αυτοκτονία και δεν αποδεικνύεται στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων και της δυνατότητας που δόθηκε στην ίδια υπόθεση Νικολάου (ανωτέρω) στο Θανατικό Ανακριτή, να αφήσει το ζήτημα ανοικτό “open verdict”.
Νωρίτερα η κ. Ξενοφώντος εξαπέλυσε δρυμή κατηγορώ στην κ. Καραγιάννη, τονίζοντας πως «εφηύρε στην έκθεση της επιχειρηματολογία για τον χρόνο και αυθαίρετα κατέληξε στο συμπέρασμα περί στραγγαλισμού εν ζωή. Λυπούμαι να παρατηρήσω ότι αναδείχθηκε η μη επιστημονική επάρκεια της δρος Καραγιάννη. Δεν είναι ιατροδικαστής αλλά παθολογοανατόμος. Αυτές οι διαποτίσεις που εντόπισε στις φωτογραφίες, δεν έκανε κανένας ιατροδικαστής που ενεπλάκη στην υπόθεση, που είναι και της ειδικότητας τους, για να εκφέρουν άποψη».
«Πουθενά στην έκθεση της είχε όπου διατείνεται ότι τεκμηρίωσε τον στραγγαλισμό, δεν αναφέρει με σαφήνεια που διαπίστωσε ή δεν διαπίστωσε τις αιμορραγικές διαποτίσεις. Κατά την κατάθεση της, άλλωστε μας έλεγε πως η παρουσία τους στα μαλακά μόρια είναι άσχετη με την αιτία θανάτου και άλλοτε τόσο στην εξέταση όσο και στην αντεξέταση της μας έδειχνε εκχυμώσεις με αιμορραγικές διαποτίσεις, ισχυριζόμενη πως πρόκειται περί στραγγαλισμού».
