Την ποινική δίωξη του Μιχάλη Κατσουνωτού θα εισηγηθεί στο Γενικό Εισαγγελέα η Ανεξάρτητη Αρχή κατά της Διαφθοράς, όπως γνωστοποίησε χθες με μακροσκελή της ανακοίνωση. Αυτό έχει να κάνει με το δικαίωμα της σιωπής που άσκησε σε ερώτημα που του υποβλήθηκε, όπως άλλωστε αποκάλυψε και το philenews προχθές.
Όπως είχαμε γράψει και χθες στην εφημερίδα μας, στο πλαίσιο της εξέτασης της καταγγελίας για ενδεχόμενο ασυμβίβαστο του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, Σάββα Αγγελίδη, σε τρεις περιπτώσεις προσώπων για τα οποία ανέστειλε την ποινική τους δίωξη, οι ερευνητές κάλεσαν και τον ανώτερο αξιωματικό της Αστυνομίας, Μιχάλη Κατσουνωτό, προκειμένου να δώσει μαρτυρία.
Ο τελευταίος υπέβαλε γραπτή κατάθεση στους λειτουργούς επιθεώρησης, ωστόσο, φέρεται να άσκησε το δικαίωμα της σιωπής σε ό,τι αφορά συγκεκριμένο ερώτημα για πληροφορία που είχε τεθεί υπόψιν του. Αυτή η στάση, όπως κατέληξαν οι εμπειρογνώμονες από τη Βρετανία, προκάλεσε κωλυσιεργία στην έρευνα και δεν υπήρχε εύλογη αιτία για την άρνησή του αυτή.
Σύμφωνα, μάλιστα με τη χθεσινή ανακοίνωση της Αρχής, οι λειτουργοί επιθεώρησης στους οποίους ανέθεσε την έρευνα, στην έκθεσή τους σημειώνουν (χωρίς να κατονομάζουν τον κ. Κατσουνωτό) ότι «προσερχόμενος για κατάθεση ο Αξιωματικός, παρουσίασε προς τους λειτουργούς επιθεώρησης δύο έγγραφα, αλλά αρνήθηκε να απαντήσει στις ερωτήσεις που του υπεβλήθησαν, επικαλούμενος ότι τα έγγραφα αφορούσαν σε “ευαίσθητα θέματα” (sensitive matters)». Στο ανακοινωθέν της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς προστίθεται ότι «με την άρνησή του δημιούργησε κωλυσιεργία στην έρευνα (was being obstructive) και ότι δεν υπήρχε εύλογη αιτία (legitimate reason) για την άρνησή του αυτή. Η Έκθεση καταλήγει ότι τέτοια συμπεριφορά ενδεχομένως να αποτελεί αδίκημα δυνάμει του Άρθρου 8 (β), του Ν.19(I)/2022».
Η ανακοίνωση της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς κλείνει ως ακολούθως: «{…}δεν διαπιστώνεται το ενδεχόμενο ύπαρξης αδικήματος διαφθοράς {…} ούτε αναφορικά με τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα, ούτε με τον αξιωματικό της Αστυνομίας. Παρά ταύτα, η Αρχή θεωρεί ότι ενδεχομένως ο αξιωματικός της Αστυνομίας να έχει διαπράξει αδίκημα κατά παράβαση του Άρθρου 8 (β), του Ν.19(I)/2022 {…} Ως εκ τούτου, η Αρχή, θα προωθήσει όλα τα σχετικά έγγραφα προς τον Γενικό Εισαγγελέα με την εισήγηση για ποινική δίωξη του εν λόγω αξιωματικού».
Ο «Φ» επικοινώνησε χθες το πρωί με τον Μιχάλη Κατσουνωτό. Ήταν φειδωλός στην τοποθέτησή του, αρκούμενος να δηλώσει τα ακόλουθα: «Επιφυλασσόμαστε. Θα υπάρξει ανακοίνωση από το δικηγόρο μου». Ακολούθησε επίσημη τοποθέτηση από τον νομικό του εκπρόσωπο, τον κ. Μόδεστο Πογιατζή, νωρίς το απόγευμα. Ο δικηγόρος του ανώτερου αξιωματικού της Αστυνομίας, με λιτή γραπτή δήλωση, η οποία εστιάζει σε δύο σημεία, εκφράζει ιδιαίτερη ικανοποίηση για την απόφαση της Αρχής «να επισφραγίσει και αυτή με την σειρά της ότι δεν διαπιστώνεται το ενδεχόμενο ύπαρξης αδικήματος διαφθοράς αναφορικά με τον πελάτη μας». Ωστόσο, στο δεύτερο σκέλος της γραπτής δήλωσής του δεν κρύβει την έκπληξή του για την απόφαση της Αρχής να εισηγηθεί ποινική δίωξη του πελάτη του.
Ανάμεσα σ’ άλλα αναφέρει τα ακόλουθα: «{…}μας εκπλήσσει η τοποθέτηση της Αρχής ότι «ενδεχομένως ο πελάτης μας να έχει διαπράξει αδίκημα κατά παράβαση του Άρθρου 8 (β), του Ν.19(I)/2022, με την άρνησή του να απαντήσει στις ερωτήσεις που του υπεβλήθησαν». Σε αυτό το στάδιο επισημαίνουμε ότι σύμφωνα με την κλήση που έλαβε ο πελάτης μας, καλείτο να καταθέσει για έρευνα που αφορούσε «σε καταγγελία αναφορικά με τον τρόπο που ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας κ. Σάββας Αγγελίδης και ο αξιωματικός της Αστυνομίας κ. Μιχάλης Κατσουνωτός ενήργησαν κατά τη διαδικασία αναστολής ποινικής δίωξης…» για την τρίτη καταγγελία και προβάλλετο ισχυρισμός για κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα και του πελάτη μας. Για την συγκεκριμένη υπόθεση, ο πελάτης μας συμμορφώθηκε πλήρως με τις σχετικές πρόνοιες του Περί της Σύστασης και Λειτουργίας της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς Νόμου του 2022 (19(I)/2022). Περαιτέρω είχε τοποθετηθεί εμπεριστατωμένα για όσα γνώριζε, υπό την μορφή γραπτής δήλωσης «απόρρητου περιεχομένου», την οποία και παρέδωσε στα πλαίσια της διαδικασίας που διεξήχθη στις 7 Σεπτεμβρίου 2023. Για ακόμα μια φορά, με πίστη στην διαδικασία και τους θεσμούς της Δημοκρατίας, θα αναμένουμε με πλήρη σεβασμό την απόφαση του έντιμου Γενικού Εισαγγελέα».
Τα ευρήματα για Αγγελίδη αναζωπύρωσαν την κόντρα θεσμών
Στην ανακοίνωση της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς επιβεβαιώνονται τα όσα είχε δημοσιεύσει ο «Φ» στη χθεσινή του έκδοση. Δηλαδή, ότι στη μια περίπτωση για την οποία ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, Σάββας Αγγελίδης, είχε ασκήσει ποινική δίωξη, υπήρχαν ενδείξεις για σύγκρουση συμφέροντος, αλλά τα ευρήματα δεν ήταν τέτοια που να καταδεικνύουν ποινικές ευθύνες του ίδιου. Το δεύτερο σημείο που είχαμε προαναγγείλει είχε να κάνει με γνωμάτευση των λειτουργών επιθεώρησης. Συγκεκριμένα, γνωματεύουν πως το αδίκημα της διαφθοράς δεν προκύπτει μόνο όταν υπάρχει ίδιον όφελος του καταγγελλόμενου αξιωματούχου.
Υπενθυμίζεται ότι ανώνυμες καταγγελίες που υποβλήθηκαν στον Γενικό Ελεγκτή Οδυσσέα Μιχαηλίδη και προώθησε ο τελευταίος για έρευνα στην Ανεξάρτητη Αρχή, έφεραν τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα Σάββα Αγγελίδη να ανέστειλε ποινική δίωξη για τρία πρόσωπα, τα οποία φέρονταν να ήταν πελάτες του όταν αυτός ιδιώτευε και πριν διοριστεί σε δημόσιο αξίωμα. Ωστόσο, όπως ξεκαθαρίστηκε χθες, οι λειτουργοί επιθεώρησης δεν εντόπισαν κάτι μεμπτό για τις δύο περιπτώσεις.
Σε ό,τι αφορά την τρίτη, σημειώνεται ότι «ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας είχε λάβει και υπογράψει την απόφαση για αναστολή ποινικής δίωξης του κατηγορουμένου, τον οποίο είχε εκπροσωπήσει σε προγενέστερο χρόνο ως δικηγόρος σε άλλη ποινική υπόθεση. Επί τούτου, η θέση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως ήταν ότι, επειδή η εισήγηση για αναστολή ποινικής δίωξης είχε γίνει από συγκεκριμένο τμήμα της Αστυνομίας, δεν συνέδεσε το εν λόγω πρόσωπο και όνομα με αυτό του πρώην πελάτη του. Στην έκθεση για την τρίτη καταγγελία, επί των πιο πάνω σημείων, καταγράφεται η ανησυχία (concern) των λειτουργών επιθεώρησης για τη μη ύπαρξη θεσμοθετημένης διαδικασίας για διαπίστωση περιπτώσεων σύγκρουσης συμφέροντος. Με το υπάρχον σύστημα, τέτοια θέματα επαφίενται αποκλειστικά στην ικανότητα μνήμης των αξιωματούχων κάτι το οποίο δεν είναι ικανοποιητικό. Παρά τις πιο πάνω θέσεις, οι λειτουργοί επιθεώρησης, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία για την ύπαρξη αδικημάτων διαφθοράς{…}».
Η εξέλιξη με τον Σάββα Αγγελίδη, αναζωπύρωσε την κόντρα μεταξύ Θεσμών. Η Ελεγκτική Υπηρεσία λίγο μετά την επίσημη γνωστοποίηση του αποτελέσματος της έρευνας της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς, εξέδωσε ανακοίνωση έκτασης 800 λέξεων. Συνεχάρη το εν λόγω Σώμα και διατύπωσε τη θέση ότι με το πόρισμα των λειτουργών επιθεώρησης «επιβεβαιώνεται η ύπαρξη σύγκρουσης συμφέροντος και η άμεση ανάγκη άρσης του ανέλεγκτου του Γενικού Εισαγγελέα». Υπήρξε αντίδραση από τον Γενικό Εισαγγελέα, Γιώργο Σαββίδη, ο οποίος σε δική του γραπτή δήλωση εξέφρασε την έκπληξή του με την ανακοίνωση της Ελεγκτικής σημειώνοντας πως για άλλη μια φορά ο κ. Μιχαηλίδης, «εκφεύγει των συνταγματικών του αρμοδιοτήτων. Τα οποιαδήποτε περαιτέρω σχόλια επ’ αυτής δεν είναι του παρόντος».
Στην πρώτη του αντίδραση ο κ. Αγγελίδης, ανέφερε ότι το πόρισμα αποτελεί «μερική απάμβλυνση και ικανοποίηση για τον διασυρμό που πέρασε ο θεσμός και τον εξευτελισμό» που πέρασε ο ίδιος προσωπικά, «χωρίς να υπήρχε πραγματικό αντικείμενο μετά από ανώνυμες (επώνυμες) καταγγελίες με διάφορα κίνητρα πίσω από αυτές». Την ίδια ώρα, όπως σημείωσε, η αξιοπρέπειά του δεν του επιτρέπει να απαντήσει «στο παρόν χρονικό στάδιο στην ανακοίνωση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας {…} η οποία σε κάθε περίπτωση, για άλλη μια φορά, περιέχει σωρεία από παραβιάσεις συνταγματικών δικαιωμάτων, νομοθετικών προνοιών, καθώς και δολοφονία χαρακτήρα».
Η Ελεγκτική ανταπάντησε σημειώνοντας ότι «ο Βοηθός Γενικού Εισαγγελέα (ΒΓΕ) τον Μάιο του 2023, έκανε αναφορά σε «επικίνδυνη συμπεριφορά» και «αυθαιρεσία και κακοπιστία», στα οποία πρέπει να «δοθεί ένα τέλος». Η Αρχή διαπίστωσε καλή πίστη εκ μέρους του Γενικού Ελεγκτή. Αντί απολογίας, ο ΒΓΕ κατηγορεί εκ νέου τον ΓΕ. Ντροπή».
Εξάλλου, η βουλευτής Ειρήνη Χαραλαμπίδου υπό τις ιδιότητές της ως αντιπρόεδρος της ΚΣ ΟΑΣΕ και Ειδικής Αντιπρόσωπου για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς, σε γραπτή τοποθέτησή της για τον Αγγελίδη σημειώνει πως «διαπιστώθηκε σύγκρουση συμφέροντος, δεν τεκμηρίωσαν ίδιον όφελος».
