Υπόθεση Θανάση Νικολάου: Κρίνεται ενδεχόμενη τέταρτη ανάκριση

Στο Ανώτατο Δικαστήριο εναπόκειται πλέον η μετέπειτα εξέλιξη της υπόθεσης του θανάτου του εθνοφρουρού Θανάση Νικολάου πριν από 19 χρόνια στην επαρχία Λεμεσού.

Το 7μελες Σώμα αφού πρώτα άκουσε τις αγορεύσεις των νομικών εκπροσώπων των δύο πλευρών με αντικείμενο το αίτημα του ιατροδικαστή Πανίκου Σταυριανού για ακύρωση του πορίσματος της θανατικής ανακρίτριας Ντόριας Βαρωσιώτου (10/5/2024), επεφύλαξε την απόφασή του.

Η κ. Βαρωσιώτου είχε καταλήξει πως ο θάνατος του ομογενούς στις 29/9/2005 ενώ υπηρετούσε τη θητεία του σε μονάδα της Εθνικής Φρουράς στη Λεμεσό, οφείλεται σε εγκληματική ενέργεια και δη στραγγαλισμό. Ωστόσο, ο κ. Σταυριανός με σχετικό αίτημα επιδιώκει την ακύρωση του πορίσματος μέσω έκδοσης προνομιακού εντάλματος τύπου certiorari.

Χθες, λοιπόν, το Ανώτατο Δικαστήριο, κι αφού πρώτα άκουσε τις θέσεις του αιτητή, αλλά και των νομικών εκπροσώπων της οικογενείας του Θανάση, επεφύλαξε την απόφασή του. Η ετυμηγορία έχει άμεση επίδραση στο μέλλον της υπόθεσης.

Τις διαστάσεις του επίδικου ζητήματος, άλλωστε, απέδωσε με τοποθετήσεις του ο εκ των δικηγόρων της οικογενείας Χρίστος Κληρίδης, μετά το τέλος της διαδικασίας. Αν και φειδωλός, ο κ. Κληρίδης, είπε: «Περατώθηκε η ακρόαση της υπόθεσης σήμερα με προφορικές αγορεύσεις εκ μέρους των συνηγόρων των δύο πλευρών και το Δικαστήριο έχει επιφυλάξει την απόφασή του. Σύντομα θα γνωρίζουμε όλοι το αποτέλεσμα. Το αποτέλεσμα μπορεί να είναι απορριπτικό της αίτησης ή μπορεί να δεχθεί την αίτηση. Αν δεχθεί την αίτηση πάμε σε νέα θανατική ανάκριση. Αν την απορρίψει το θέμα κλείνει και θα αναμένουμε, βεβαίως, το πόρισμα των νέων ποινικών ανακριτών (σ.σ. δικηγόρος Θανάσης Αθανασίου και αντιστράτηγος εν αποστρατεία της Ελληνικής Αστυνομίας Λάμπρος Παππάς) που έχουν διοριστεί».

Πάντως, ο Πανίκος Σταυριανός σε τοποθετήσεις του στους δημοσιογράφους έξω από τις κτηριακές εγκαταστάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, έδειξε να πιστεύει ότι υπάρχουν πιθανότητες επιτυχίας του αιτήματός του. Αρχικά μίλησε για «μια διαδικασία πάρα πολύ λεπτή, η οποία στο τέλος της ημέρας θα πρέπει να καταδείξει την αλήθεια σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επήλθε ο θάνατος του άτυχου νεαρού».

Πρόσθεσε ότι «από εκεί και πέρα, επαναλαμβάνω ότι το γεγονός ότι μου στερήθηκε το δικαίωμα να παραστώ και να μιλήσω και να εκθέσω τις θέσεις μου, θεωρώ ότι ήταν λόγος για να καταθέσω το certiorari». Όταν ρωτήθηκε από δημοσιογράφο αν είναι αισιόδοξος, απάντησε ως ακολούθως: «Αλίμονο αν δεν είχα υπόψιν μου με τα όσα έχω καταθέσει και την αισιοδοξία μου».

Τα δυο βασικά ζητήματα

Αρκετός χρόνος κατά την διάρκειας περίπου 45 λεπτών διαδικασία, αναλώθηκε προκειμένου να διευκρινιστούν λεπτομέρειες που αποσκοπούσαν στην διαπίστωση κατά πόσον ήταν εμπρόθεσμο το αίτημα του κ. Σταυριανού (certiorari) για ακύρωση του πορίσματος της θανατικής ανάκρισης.

Από την έδρα υποβλήθηκαν ερωτήματα στην δικηγόρο του ιατροδικαστή Ανδριάνα Κλαΐδη για να ξεκαθαριστεί αν ο αιτητής υπέβαλε το αίτημά του για έκδοση certiorari εντός των 45 ημερών που δικαιούται από την απόφαση της θανατικής ανακρίτριας. Η τελευταία σε αρκετές περιπτώσεις και πριν απαντήσει στα ερωτήματα, συνεννοείτο με τον κ. Σταυριανό χαμηλοφώνως.

Το έτερο ζήτημα που τέθηκε μοιραία στο προσκήνιο και περιλήφθηκε στις αγορεύσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών, Ανδριάνας Κλαΐδη και Χρίστου Κληρίδη, αντιστοίχως, είναι κατά πόσον ο Πανίκος Σταυριανός είναι ενδιαφερόμενο μέρος ή όχι. Ζητήματα, για τα οποία θα πέσει φως από την ετυμηγορία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που θα γνωστοποιηθεί σε κατοπινό χρονικό στάδιο.

Να σημειωθεί ότι ο κ. Σταυριανός, παρουσιάστηκε στη διαδικασία ευρισκόμενος σε τροχοκάθισμα λόγω κινητικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει.

Ο άξονας της επιχειρηματολογίας της Ανδριάνας Κλαΐδη, δικηγόρου του Πανίκου Σταυριανού, είναι ότι ο πελάτης της έχει έννομο συμφέρον για την υπό συζήτηση αίτηση και προς τούτο παρέθεσε οκτώ λόγους.

Μεταξύ άλλων αναφέρθηκε στα ακόλουθα:

1. Ο αιτητής ήταν ένας εκ των ιατροδικαστών της Κυπριακής Δημοκρατίας με βάση το διάταγμα εκταφής στις 9/12/2020.

2. Ήταν διορισμένος ιατροδικαστής εκ μέρους της Δημοκρατίας και κλήθηκε υπό αυτή την ιδιότητα στις 29/9/2005 για διενέργεια αυτοψίας στη σκηνή που βρέθηκε η σορός του Θανάση Νικολάου.

3. Στις 30/9/2005 με οδηγίες του θανατικού ανακριτή διενήργησε μεταθανάτια εξέταση και νεκροτομή επί της σορού.

4. Στις 30/9/2020 ορίστηκε με οδηγίες του θανατικού ανακριτή ως ένας εκ των ιατροδικαστών της Δημοκρατίας για να εξετάσει τα σκελετικά ευρήματα και να ετοιμάσει έκθεση ώστε να καταθέσει ενώπιον θανατικού ανακριτή.

5. Εξέτασε σκελετικά υπολείμματα και ετοίμασε σχετική έκθεση για τα νέα δεδομένα, ήτοι το έλλειμμα του στο ως άνω άκρο του υοειδούς οστού του αποθανόντα.

6. Δεν ακούστηκε και δεν του επετράπη να λάβει μέρος στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο και ούτε του επιτράπηκε να καταθέσει ως μάρτυρας στην 3^η θανατική ανάκριση.

7. Ενδέχεται να κατηγορηθεί για πειθαρχικά και ποινικά αδικήματα ένεκα του πορίσματος.

8. Είναι πρόσωπο που ενδέχεται να αντιμετωπίσει ποινικές, πειθαρχικές και αστικές διαδικασίες ως συνέπεια της απόφασης της θανατικής ανακρίτριας.

Από την πλευρά του, ο Χρίστος Κληρίδης επιχειρηματολόγησε επί μακρόν για να αντικρούσει τη θέση ότι είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο ο κ. Σταυριανός. Μεταξύ άλλων, είπε και τα ακόλουθα χαρακτηριστικά: «Ενδιαφερόμενο πρόσωπο (…) δεν σημαίνει ότι είναι όποιος ενδιαφέρεται για το αποτέλεσμα (σ.σ. επικαλέστηκε την υπόθεση της Χριστιάνας Κλεάνθους). Δεν είναι αυτή η έννοια του ενδιαφερόμενου προσώπου εν τη εννοία του νόμου των θανατικών ανακρίσεων (…) Το πόρισμα ούτε καν αποδίδει την παραμικρή ευθύνη στον κ. Σταυριανό. Ήταν πολύ προσεκτική η θανατική ανακρίτρια. Καμία απολύτως ευθύνη. Παρέπεμψε απλώς στην απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου. Το οποίο έκανε σχόλια για το γεγονός ότι η Κυπριακή Δημοκρατία βασιζόμενη πάνω στην έκθεση του Πανίκου Σταυριανού εθεώρησε ότι επρόκειτο για αυτοκτονία και δεν εξαίρεσε το ενδεχόμενο ποινικής -ίσως- ευθύνης άλλων. Όχι του κ. Σταυριανού. Άλλων! Τρίτων! (…) Δίδεται η εντύπωση ότι ωσάν η θανατική ανακρίτρια να τον ενέπλεξε στην υπόθεση στραγγαλισμού. Δεν ισχύει. Δεν μπορεί (…) ο μάρτυρας σε μια υπόθεση να εγείρει ζητήματα και να κάνει αιτήσεις για προνομιακά εντάλματα. Πού θα καταντήσουμε;»

Σε άλλο σημείο, ο κ. Κληρίδης είπε: «Θα ήθελα, επίσης, να τονίσω ότι στην πραγματικότητα η θανατική ανακρίτρια έλαβε υπόψιν τις εξελίξεις, οι οποίες ακολούθησαν τις δύο προηγούμενες θανατικές ανακρίσεις (…). Έκτοτε μεσολάβησαν πολλά γεγονότα, τα οποία δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψιν από τη θανατική ανακρίτρια. Μετά από την απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου αποφασίστηκε επανάνοιγμα και υπό το φως των όσων επεσήμανε το ΕΔΑΔ (…) Η Δημοκρατία διόρισε παθολογοανατόμο και η οικογένεια την κ. Καραγιάννη, επίσης παθολογοανατόμο. Το ουσιώδες (…) ήταν με βάση αυτές τις αναλύσεις αν υπήρχε θέμα στραγγαλισμού. Κι εκεί εντοπίστηκε και περιορίστηκε το θέμα και από τη Δημοκρατία και από την οικογένεια. Οι μαρτυρίες των ιατροδικαστών ελήφθησαν υπόψιν. Μπήκαν στο φάκελο της υπόθεσης. Έγινε μακρά αντεξέταση από την Εισαγγελία στη βάση των ιατροδικαστικών εκθέσεων για να καταδειχθεί αν ήταν πτώση ή κάτι άλλο (…) Το κύριο, όμως, ήταν η μαρτυρία των παθολογοανατόμων (…). Δεν δικαιολογείται να παραπονείται (σημ. ο κ. Σταυριανός). Δεν είναι παθολογοανατόμος ο κ. Σταυριανός. Δεν έκανε έκθεση ως παθολογοανατόμος. Συνεπώς δεν μπορεί να έχει οποιοδήποτε παράπονο (…) Ο αιτητής μπορεί να θέσει τις θέσεις του ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου. Δεν έχει να πάθει οτιδήποτε από αυτό το πόρισμα, με δεδομένο ότι ούτε καν δεσμευτικό είναι αυτό το πόρισμα σε οποιαδήποτε ποινική διαδικασία, σε οποιαδήποτε ποινικής φύσεως διαδικασία ή σε οποιαδήποτε πειθαρχική διαδικασία».

Εμπρόθεσμα ή εκπρόθεσμα

Όπως σημειώσαμε αρκετός χρόνος αναλώθηκε στο χρονικό σημείο του αιτήματος του Σταυριανού για έκδοση certiorari και κατά πόσον ήταν εμπρόθεσμα που υποβλήθηκε. Η θέση της δικηγόρου του Ανδριάνας Κλαΐδη, ήταν ότι ο πελάτης της ενημερώθηκε για τα πρακτικά της διαδικασίας στις 7/6/2024 και κατά συνέπεια από εκείνη την ημερομηνία υπολογίζονται οι 45 μέρες της προθεσμίας που είχε.

Ο Χρίστος Κληρίδης, ο οποίος μίλησε εκ μέρους της νομικής ομάδας της οικογένειας, αντέταξε τις δύο ενδιάμεσες αποφάσεις της θανατικής ανακρίτριας Ντόριας Βαρωσιώτου. Όπως είπε στις 10/11/2023 ξεκαθάρισε πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ενδιαφερόμενο μέρος ο κ. Σταυριανός, ενώ στις 5/1/2024 ότι δεν μπορεί να καταθέσει σαν μάρτυρας. «Ο χρόνος τρέχει από τότε» είπε ο κ. Κληρίδης, κάνοντας λόγο για εκπρόθεσμο αίτημα.