Αποζημίωση για καθυστέρηση ή ματαίωση πτήσης

Το πεδίο εφαρμογής του Κανονισμού αφορά κοινοτικούς αερομεταφορείς και καλύπτει τόσο επιβάτες που αναχωρούν από αερολιμένα στο έδαφος κράτους μέλους όσο και επιβάτες που αναχωρούν από αερολιμένα στο έδαφος τρίτης χώρας με προορισμό αερολιμένα στο έδαφος κράτους μέλους, εκτός αν έχουν λάβει ανταλλάγματα ή αποζημίωση και τύχουν βοήθειας στην τρίτη χώρα. Ο επιβάτης απαιτείται όπως έχει επιβεβαιωμένη κράτηση σε συγκεκριμένη πτήση και παρουσιάζεται στον έλεγχο εισιτηρίων, όπου διαπιστώνεται είτε άρνηση επιβίβασης είτε ματαίωση της πτήσης. Ο Κανονισμός προβλέπει το πώς μπορεί ο αερομεταφορέας να χειριστεί πρόβλημα που σχετίζεται με την υπερκάλυψη κρατήσεων, την άρνηση επιβίβασης και την αποζημίωση επιβάτη λόγω μη επιβίβασης. Στην περίπτωση που επιβάτης πληροφορηθεί τη ματαίωση δύο εβδομάδες τουλάχιστον προηγουμένως ή μία με δύο εβδομάδες νωρίτερα αλλά του προσφέρεται μεταφορά με εναλλακτική πτήση ή λιγότερο από επτά ημέρες και του προσφέρεται μεταφορά με άλλη πτήση που του επιτρέπει να φτάσει στον τελικό του προορισμό λιγότερο από δύο ώρες μετά την προγραμματισμένη ώρα άφιξης, τότε δεν δικαιούται αποζημίωσης. Όμως, στην περίπτωση καθυστέρησης πέραν των προβλεπόμενων ωρών ανάλογα με την απόσταση της πτήσης, έστω και αν του παρέχεται βοήθεια, δικαιούται αποζημίωσης.

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ασχολήθηκε με το ανωτέρω θέμα του δικαιώματος αποζημίωσης για πλείονες λόγους σε περίπτωση καθυστέρησης ή ματαίωσης που επηρεάζει όχι μόνο την αρχική κράτηση, αλλά και την επακόλουθη κράτηση για μεταφορά με άλλη πτήση, στην απόφασή του στην υπόθεση C-832/2018 ημερ.12.3.2020. Υποβλήθηκε αίτηση από εφετείο της Φινλανδίας για προδικαστική απόφαση σε σχέση με την ερμηνεία των άρθρων 5 και 7 του Κανονισμού στα πλαίσια ένδικης διαφοράς μεταξύ 8 επιβατών και αεροπορικής εταιρείας σχετικά με αγωγή αποζημίωσης λόγω καθυστέρησης εναλλακτικής πτήσης που τους προτάθηκε από την εταιρεία. Κατόπι ματαίωσης της πτήσης, ο αερομεταφορέας τους κατέβαλε αποζημίωση και τους προσέφερε μεταφορά με εναλλακτική πτήση την οποία αποδέχθηκαν. Όμως, λόγω τεχνικής βλάβης του αεροσκάφους που θα εκτελούσε την εναλλακτική πτήση, οι επιβάτες έφθασαν στον τελικό τους προορισμό με καθυστέρηση άνω των 6 ωρών. Οι επιβάτες απαίτησαν αποζημίωση και για την καθυστέρηση, αλλά ο αερομεταφορέας επικαλείτο αφενός ότι δεν υποχρεούτο να τους αποζημιώσει δύο φορές, δεδομένου ότι τους αποζημίωσε για τη ματαίωση και αφετέρου ότι υπήρχε «έκτακτη περίσταση» που αφορούσε βλάβη εξαρτήματος που αντικαθίσταται μόνο λόγω βλάβης του προηγούμενου εξαρτήματος. 

Το Δικαστήριο έκρινε ότι σύμφωνα με το άρθρο 7.1 του Κανονισμού, επιβάτης που έλαβε αποζημίωση λόγω ματαίωσης της πτήσης και αποδέχθηκε την προσφερθείσα μεταφορά με εναλλακτική πτήση, μπορεί να αξιώσει αποζημίωση και λόγω της καθυστέρησης της εναλλακτικής πτήσης εφόσον η καθυστέρηση ανέρχεται σε αριθμό ωρών που θεμελιώνει δικαίωμα αποζημίωσης, νοουμένου ότι ο αερομεταφορέας της εναλλακτικής πτήσης είναι ο ίδιος με εκείνον της ματαιωθείσας. Περαιτέρω, έκρινε ότι ο αερομεταφορέας δεν δύναται να επικαλεσθεί «έκτακτη περίσταση» για βλάβη εξαρτήματος που αντικαθίσταται μόνο λόγω βλάβης του προηγούμενου εξαρτήματος για απαλλαγή από την υποχρέωση αποζημίωσης, εφόσον υποχρεούται να διατηρεί πάντοτε ανταλλακτικό σε απόθεμα που συνδέεται με την κανονική άσκηση της δραστηριότητας του και με το σύστημα λειτουργίας του αεροσκάφους. 

Δικηγόρος στη Λάρνακα