Η μια μετά την άλλη «πέφτουν» οι προαγωγές υψηλόβαθμων μελών της Αστυνομίας. Με νέα απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου που εκδόθηκε προχθές, κηρύσσονται άκυρες οι προαγωγές συνολικά 16 αξιωματικών.
Πρόκειται για ανώτερα στελέχη του Σώματος τα οποία με απόφαση ημερομηνίας 8 Σεπτεμβρίου του 2017 είχαν προαχθεί στη θέση του αστυνόμου Β΄. Σε βάρος των πιο πάνω προαγωγών είχαν προσφύγει 19 επηρεαζόμενοι. Οι αιτήσεις των τελευταίων συνεκδικάστηκαν, με το Διοικητικό Δικαστήριο να δικαιώνει τη συντριπτική πλειοψηφία εξ αυτών.
Οι επίδικες προαγωγές, η νομιμότητα των οποίων προσεβλήθη επιτυχώς, αφορούν τους ακόλουθους αξιωματικούς: Κωνσταντίνο Γεωργίου, Ανδρέα Τρύφωνος, Ιωάννη Χειμώνα, Ανδρέα Κωνσταντίνου, Ανδρέα Συμεού, Μιχάλη Κατσουνωτό, Νικόλαο Τσαππή, Γιώργο Χινινό, Ανδρέα Αγγελίδη, Θωμά Χατζηκυριάκου, Κώστα Αυγουστή, Παναγιώτη Σταύρου, Χριστόδουλο Κοντού, Ανδρέα Παπαδόπουλο, Μάριο Αγιώτη και Γιαννάκη Ξάνθου.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ: Iκανοποίηση για μισθολογική αναβάθμιση αστυνομικών
Οι αξιωματικοί που προσέφυγαν δικαστικώς ήταν οι ακόλουθοι: Μιχαλάκης Δημητρίου, Κωνσταντίνος Λουκαΐδης, Μιχαλάκης Μιχαήλ, Παναγιώτης Καλογήρου, Χαρίλαος Ευριπίδου, Γιώργος Αγαθοκλέους, Χαράλαμπος Φιλιππίδης, Ερωτόκριτος Ερωτοκρίτου, Χρίστος Μούης, Νίκος Θεοδώρου, Χαράλαμπος Τσάππας, Ιωάννης Έλληνας, Πρόδρομος Στυλιανού, Παναγιώτης Κουντουρέσιης, Μιχαλάκης Φελλάς, Αντώνης Γεωργίου, Αντώνης Αντωνίου, Θεοχάρης Χριστοδούλου και Σάββας Στεφανίδης.
Η Δικαστής Ελίτα Γαβριήλ έκρινε πως σε αριθμό περιπτώσεων οι προαγωγές δεν είχαν αιτιολογηθεί επαρκώς και πως δεν τηρήθηκε ίσο μέτρο σύγκρισης. «Έμπαζε» γενικώς, δηλαδή, η διαδικασία. Ως εκ τούτου ακόμα και σε περιπτώσεις αξιωματικών που είχαν τα απαιτούμενα προσόντα για τη θέση του αστυνόμου Β΄, δεν αιτιολογείτο επαρκώς η απόφαση για ανέλιξή τους. Στην ετυμηγορία της αναφέρεται σε χαρακτηριστικές περιπτώσεις. Επεσήμανε, για παράδειγμα, σε αξιολόγηση συγκεκριμένου αξιωματικού και την αιτιολόγηση που έδωσε ο τότε υπουργός Δικαιοσύνης για την προαγωγή του. Ο πολιτικός προϊστάμενος είχε κάνει λόγο για «επαγγελματική κατάρτιση και πρακτική εξάσκηση υψηλού επιπέδου» του συγκεκριμένου υποψήφιου, συμπληρώνοντας πως «επιδεικνύει ιδιαίτερο ζήλο και αφοσίωση προς την Υπηρεσία». Η Δικαστής, όμως, επισημαίνει: Το «ποια είναι αυτά τα υψηλού επιπέδου επαγγελματικά προσόντα που ώθησαν τον υπουργό να ξεχωρίσει σε τόσο βαθμό τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν αναφέρονται».
Η κ. Γαβριήλ συνοψίζοντας όλες τις υποθέσεις, καταλήγει: «Αυτά, εν ολίγοις, οδηγούν στην κατάληξη περί αναιτιολόγητης, αλλά και κάθετα συγκρουόμενης με τη νομολογία, τελικής απόφασης του υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως. Διαπιστώνω πως κανένα μέτρο ίσης κρίσεως τηρήθηκε, δεν προηγήθηκε ουσιαστική και πραγματική συνεκτίμηση και στάθμιση των κριτηρίων προαγωγής, αφού αποδόθηκε κατά το δοκούν υπεροχή και προβάδισμα σε υποψηφίους έναντι άλλων, χωρίς όμως ομοιόμορφη μεταχείριση».
