Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την περασμένη Δευτέρα, το οποίο έκρινε ένοχο τον Μητροπολίτη τέως Κιτίου Χρυσόστομο, για άσεμνη επίθεση σε 16χρονη, έχει χαρακτηριστεί ως ιστορική. Ο κύριος λόγος είναι πως για πρώτη φορά στα σύγχρονα δικαστικά χρονικά τόσο υψηλόβαθμο μέλος του ιερατείου, ένα πρόσωπο εξουσίας δηλαδή, κρίνεται ένοχο για τέτοιας φύσεως αδίκημα, το οποίο μάλιστα διαπράχθηκε πριν από 42 ολόκληρα χρόνια. Το καταπελτικό λεκτικό δε που χρησιμοποίησε η δικαστής Εύη Ευθυμίου προκειμένου να χαρακτηρίσει τη στάση του κατηγορούμενου, προσέδωσε ακόμη μεγαλύτερη βαρύτητα στην απόφαση. 

Η δικαστής στηρίχθηκε σε κάποια στοιχεία και δεδομένα, που θεώρησε αδιάσειστα προκειμένου να εκδώσει αυτή την απόφαση, τα οποία σε γενικές γραμμές βασίζονται σε δύο πυλώνες. Ο πρώτος αφορά στη στάση της 58χρονης σήμερα παραπονούμενης, η μαρτυρία της οποίας χαρακτηρίστηκε ως υψηλής ποιότητας, αφού σύμφωνα με το Δικαστήριο αναφερόταν σε «βιωματική εμπειρία και όχι σε φανταστική». Ο δεύτερος αφορά στη στάση του 84χρονου Μητροπολίτη, η οποία χαρακτηρίστηκε ως απογοητευτική, αφού κατά την αντεξέταση του έγινε όπως αναφέρεται «υπεροπτικός και ειρωνικός, βρισκόμενος σε εμφανή ένταση».

Μέσα από την ετυμηγορία του Δικαστηρίου, γίνεται αντιληπτό πως η απόφαση του τέως Κιτίου να καταθέσει σε αυτή τη δίκη από το εδώλιο του μάρτυρα, τον εξέθεσε ανεπανόρθωτα. Το μοιραίο λάθος του, ωστόσο, ήταν το γεγονός πως υποστήριξε πως δεν συνάντησε ποτέ την 16χρονη τότε μαθήτρια. Η θέση του αυτή, καταρρίφθηκε σε πολλά σημεία της απόφασης, που είναι 71 σελίδες.

Η παραπονούμενη είχε αναφέρει στην κατάθεσή της πως μία από τις πέντε φορές που τον επισκέφθηκε στο γραφείο του, της έδειξε φωτογραφίες σε τελεφερίκ στην Ελβετία, όπου ήταν ο ίδιος χωρίς ράσα αγκαλιά με δύο γυναίκες. Στην απόφασή της η δικαστής, υποδεικνύει πως η υπεράσπιση αποδέχθηκε πως ο κατηγορούμενος ταξίδευσε στην Ελβετία κοντά στο επίδικο χρονικό διάστημα και πως σε εκείνο το ταξίδι, ακολουθώντας την ενδυμασία καθολικών ιερέων, δεν έφερε ράσα αλλά κουστούμι. Άρα όπως υποδεικνύει, «δεν υπάρχει άλλη εξήγηση αυτή η λεπτομέρεια να ήταν σε γνώστη της παραπονούμενης, πέραν αυτής που η ίδια έδωσε, να της λέχθηκε και να της υποδείχθηκε από τον ίδιο τον Μητροπολίτη». 

Σε άλλο σημείο της απόφασης η δικαστής έκανε λόγο για «απελπιστική προσπάθεια του κατηγορούμενου να διασώσει την υπεράσπισή του» και προσπάθεια να δημιουργήσει «προπέτασμα καπνού, με αναφορά στην ιδιότητά του ως εξομολόγος». Χαρακτηριστικό είναι το απόσπασμα από την αντεξέταση του τέως Κιτίου, που επιχείρησε να πλήξει την αξιοπιστία του γιατρού Νίκου Θεμιστοκλέους, ο οποίος είχε καταθέσει πως αμέσως μετά το περιστατικό εξέτασε την παραπονούμενη και της χορήγησε ηρεμιστική ένεση. 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:

Μητροπολίτης: Για όσα ψευδώς κατέθεσε και να σας εξηγήσω ευχαρίστως γιατί λέω ψευδώς. Εφόσον η κοπέλα ποτέ δεν ήρθε στο γραφείο μου, δεν μπορούσε να τον έχει καλέσει για δήθεν πρόβλημα της.

Εκπρ. Κατ. Αρχής: Γιατί λέτε ότι κατέθεσε ψευδώς στο Δικαστήριο;

Μητροπολίτης: Και σας απαντώ ότι τα όσα είπε στην Αστυνομία του τα είπαν να τα πει. Μην με ρωτήσετε παραπάνω, γιατί είμαι και πνευματικός και εξομολόγος και απαγορεύεται η εξομολόγηση. Εάν επιτρεπόταν η εξομολόγηση, δεν ξέρω πού θα βρισκόταν. 

Αλγεινή εντύπωση στο Δικαστήριο έκανε και η άκρως ειρωνική, όπως χαρακτηρίστηκε, συμπεριφορά του προς την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, Άννα Γιάλλουρου και η ενέργειά του σε μια από τις εκρήξεις θυμού του «χωρίς καμία αναστολή» να κτυπήσει το χέρι του στο Ιερό Ευαγγέλιο, που βρισκόταν μπροστά του. 

Το Δικαστήριο έψεξε και τον τρόπο με τον οποίο προσπάθησε να πλήξει το πρόσωπο της παραπονούμενης, όταν ρωτήθηκε σε σχέση με το κίνητρό της να τον καταγγείλει. Όπως αναφέρει η δικαστής, «πιθανολόγησε πως η καταγγελία στην ΜΚ3 (μητέρα παραπονούμενης) και τον ΜΚ5 (γιατρός) ήταν προσπάθεια της παραπονούμενης να “κρύψει την ασχήμια της”, υπονοώντας ηθική έκπτωση. Δεν αντιλαμβάνομαι γιατί ένιωσε την ανάγκη να προβεί σ’ αυτό το σχόλιο, ούτε μπορώ να αποδεχθώ ότι η παραπονούμενη από όλους τους υποψήφιους κατά φαντασία θύτες, θα χρησιμοποιούσε στους οικείους της το όνομα του Μητροπολίτη». 

Κατέρρευσε όλη η υπερασπιστική γραμμή του

Το Δικαστήριο στην ουσία καταβαράθρωσε ολόκληρη την υπερασπιστική γραμμή, που ακολούθησε ο Μητροπολίτης τέως Κιτίου. Καταρχήν απέρριψε δύο βασικότατα επιχειρήματα στα οποία βασίστηκε. Τους ισχυρισμούς περί παραβίασης του δικαιώματός του να τύχει δίκαιης δίκης και την αναφορά για πλημμελή διερεύνηση από την Αστυνομία, η οποία μέσα από την απόφαση δικαιώνεται για τους χειρισμούς της. 

Απορρίφθηκε ακόμη η θέση του κατηγορούμενου, πως ο καναπές στο γραφείο του ήταν μπεζ κλαδωτός και όχι βυσσινοκόκκινος, όπως ανέφερε η παραπονούμενη. Η θέση του αυτή απασχόλησε ένα μεγάλο μέρος της ακροαματικής διαδικασίας, με το δικαστήριο να αποφαίνεται πως η υπεράσπιση προσπάθησε ανεπιτυχώς να το αναγάγει σε μείζον θέμα. Υποδεικνύοντας πως το χρώμα του καναπέ αποτελεί ασήμαντη λεπτομέρεια, η δικαστής δεν παρέλειψε να ξεκαθαρίσει πως «φάνηκε από την έντονη περιγραφή της παραπονούμενης, ότι αποτελούσε εικόνα χαραγμένη στη μνήμη της για το περιστατικό που τόσο βαθιά βίωσε. Συνεπώς πιστεύω πως η αναφορά της σε βυσσινοκκόκκινο καναπέ πάνω στον οποίο δέχθηκε την επίθεση από τον Κατηγορούμενο, είναι ορθή». 

Ένα πολύ σημαντικό σημείο της απόφασης είναι και η κατάρριψη της θέσης της υπεράσπισης, πως η παραπονούμενη έπρεπε να καταγγείλει εκείνη την περίοδο την υπόθεση στην Αστυνομία. Η δικαστής ανέφερε πως η Εκκλησία της Κύπρου ήταν και παραμένει κραταιή και έφερε ως παράδειγμα την εκλογή του Αρχιεπισκόπου Μακαρίου με ποσοστό 95,45%, κάτι που δείχνει, όπως σημείωσε, πως ο ρόλος της Εκκλησίας στην Κύπρο, επεκτείνεται και στα της πολιτείας, πέραν από την πνευματική καθοδήγηση του ποιμνίου. «Πώς είναι δυνατό να θεωρείται φυσιολογικό για μια ανήλικη φτωχή μαθήτρια να μπορεί αβασάνιστα να προχωρήσει σε καταγγελία ενός Αρχιερέα για άσεμνη επίθεση;» διερωτάται η κ. Ευθυμίου, υποδεικνύοντας πως «ακόμα και 40 χρόνια μετά, σκάνδαλο αυτού του είδους θα ταλάνιζε την Εκκλησία, πόσο μάλλον τότε».

Τέλος, το Δικαστήριο έκρινε ως αναξιόπιστους δύο από τους σημαντικότερους μάρτυρες υπεράσπισης του Μητροπολίτη τέως Κιτίου, αφήνοντας να εννοηθεί πως είπαν ψέματα. 

Υπενθυμίζεται πως στις 26 Μαΐου ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορούμενου θα αγορεύσει για μετριασμό της ποινής του, η οποία θα ανακοινωθεί σε ημερομηνία που θα ανακοινώσει το Δικαστήριο την ερχόμενη Παρασκευή.   

ΚΑΘΟΡΙΣΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΟ

Η μαρτυρία του γιατρού Νίκου Θεμιστοκλέους

Παρά το γεγονός πως η δικαστής έσπευσε να ξεκαθαρίσει πως χωρίς δισταγμό, θα μπορούσε να βασιστεί αποκλειστικά και μόνο στην μαρτυρία της παραπονούμενης, σημειώνει στην απόφασή της πως ενώπιον της υπάρχει και ενισχυτική μαρτυρία. 

Πέραν από τη μητέρα και την αδελφή της παραπονούμενης, ιδιαίτερη βαρύτητα είχε και η κατάθεση του γνωστού γιατρού στη Λάρνακα, Νίκου Θεμιστοκλέους. Η μαρτυρία του, η οποία κρίθηκε ως πλήρως αξιόπιστη από το Δικαστήριο, στην ουσία επέφερε ακόμη ένα καίριο πλήγμα στη θέση του τέως Κιτίου πως δεν συνάντησε την κοπέλα. Σύμφωνα με την κ. Ευθυμίου ο μάρτυρας «δεν είχε κανένα λόγο να αναφέρει ψεύδη στο Δικαστήριο, θέτοντας σε κίνδυνο τη φήμη του».