Το δικαστήριο αποφάνθηκε πως ο κατηγορούμενος προκάλεσε λόγω απερίσκεπτης οδήγησης τον θάνατο ενός ανθρώπου. Έκρινε ακόμα πως ο κατηγορούμενος ήταν αναξιόπιστος ως μάρτυρας. Αναξιόπιστα, περίεργα και ύποπτα ήταν και όσα συνέβησαν μετά το δυστύχημα. Ωστόσο, ένα πρόστιμο €2.500, 6 βαθμοί ποινής και στέρηση της άδειας οδήγησης για ένα μήνα, είναι αρκετά για να εξισορροπήσουν την απώλεια μιας ζωής και να επιφέρουν δικαιοσύνη, κατά την κρίση κάποιων δικαστών.
Προφανώς η απάντηση στα ερώτημα που εύλογα τίθενται, βρίσκεται στην ιδιότητα του κατηγορούμενου. Είναι αστυνομικός της ΥΚΑΝ. Στα πλαίσια της δίκης, κεκλεισμένων των θυρών, κατέθεσε κι ο διοικητής της Μονάδας που ενδεχομένως να είπε πως ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε αποστολή: καταδίωκε έμπορο ναρκωτικών ή βαποράκι ή ίσως και χρήστη. Ποιος ξέρει; Αυτά είναι απόρρητα, εξ ου και η μαρτυρία κατατέθηκε κεκλεισμένων των θυρών.
Ακόμα κι αν δεχτεί κάποιος πως εκείνη τη στιγμή που το θύμα (Γάλλος υπήκοος, 70 χρόνων) διασταύρωνε το δρόμο διεξαγόταν μιας μεγάλης σημασίας αστυνομική επιχείρηση, μπορεί ο θάνατος ενός ανθρώπου να εκληφθεί ως παράπλευρη απώλεια;
Οι αστυνομικοί στα πλαίσια μιας αποστολής μπορούν να κινούνται με ιλιγγιώδη ταχύτητα στους δρόμους και δη συνοικιακούς ή δρόμους χωριών, αγνοώντας πως εκεί ζουν και κινούνται άνθρωποι; Τα όρια ταχύτητας και οι παραβάσεις έχουν εξαιρέσεις;
Επίσης, ακόμα κι αν -για λόγους συζήτησης- δεχτούμε πως δεν μπορούσε να αποφευχθεί το κτύπημα, τα όσα διαδραματίστηκαν εκ των υστέρων πως μπορούν να ερμηνευτούν; Ο τραυματίας μετακινήθηκε πριν διενεργηθούν έρευνες. Η κόρη του θύματος, μάλιστα, η οποία κρίθηκε αξιόπιστη μάρτυρας, κατέθεσε πως είδε «δύο άνδρες να σέρνουν τον πατέρα της προς την άκρη του δρόμου». Για λόγους ασφαλείας είπαν. Ωστόσο θα έπρεπε να κλείσει ο δρόμος μέχρι να έρθει το ασθενοφόρο να παραλάβει τον άνθρωπο που εκείνη τη στιγμή ήταν τραυματίας. Ο δε αστυνομικός που μετέβη στη σκηνή δεν μπορούσε να έχει ακριβή εικόνα ενώ ο κατηγορούμενος δήλωσε φορτισμένος για να μπορεί να προσδιορίσει με ακρίβεια τα σημεία. Τόσο ο τραυματίας (τότε) όσο και οδηγός αυτοκινήτου που προπορευόταν και τον προσπέρασε το αυτοκίνητο που προκάλεσε το κτύπημα, μίλησαν για ιλιγγιώδη ταχύτητα. Ο δε μάρτυρας φέρεται να είπε στη σύζυγο του θύματος πως δέχτηκε απειλές και στην επίσημη κατάθεση ανέφερε μόνο για προσπέρασμα. Στην πραγματογνωμοσύνη χρησιμοποιήθηκε άτομο χωρίς να γίνει παραλληλισμός με τα φυσικά χαρακτηριστικά του θύματος, για αυτό και το δικαστήριο δεν έκανε δεκτές τις μετρήσεις σε σχέση με τον χρόνο που χρειάστηκε ο πεζός να διανύσει την απόσταση.
Ακόμα, αστυνομικός που εξέτασε το συμβάν, στην έκθεση του εξέφρασε την άποψη πως στο συνάδελφο του πρέπει να επιβληθεί ποινή μόνο για αμελή οδήγηση. Πράγμα που στηλιτεύτηκε από το δικαστήριο αν και στο τέλος έλαβε την ίδια απόφαση. Τι να σκεφτεί κάποιος;
