«Μετά από την καταχώρηση της ποινικής υπόθεσης, προέκυψαν νέα στοιχεία και συμπληρωματικές καταθέσεις. Αυτά τα νέα στοιχεία είχαμε υποχρέωση να τα αξιολογήσουμε». Αυτό ήταν το βασικό επιχείρημα του Σάββα Αγγελίδη στην προχθεσινή διάσκεψη Τύπου. Με αυτό επιχείρησε να δικαιολογήσει την απόφασή του για αναστολή της ποινικής δίωξης στην υπόθεση βιασμού της Ν.Τ. (αυτά τα αρχικά επέλεξε το ίδιο το θύμα ώστε να μην αποκαλυφτεί η ταυτότητά της). Αυτή ήταν ουσιαστικά η απάντηση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα στην απόφαση κόλαφο του ΕΔΑΔ.
Όπως εξηγήσαμε τις προηγούμενες μέρες, η όλη ιλαροτραγική παράσταση που έδωσε ο Σάββας Αγγελίδης, μόνο θυμηδία προκαλεί. Και οργή παράλληλα. Αφού ήταν ένας αφόρητος συνδυασμός αλαζονείας και υποτίμησης της νοημοσύνης των πολιτών. Ένας συνδυασμός, βεβαίως, που ήταν αδύνατο να παραπλανήσει την κοινωνία ώστε να στρέψει την προσοχή της αλλού από την ουσία της υπόθεσης.
Πώς ήταν άραγε δυνατό οι πολίτες να εστιάσουν οπουδήποτε αλλού από την ξεκάθαρη θέση του ΕΔΑΔ. Έκρινε ότι η στάση του ΒΓΕ και της Νομικής Υπηρεσίας δεν συνιστούσε αντικειμενική και ευαίσθητη διαχείριση υπόθεσης έμφυλης βίας, αλλά αντίθετα αντανακλούσε προκαταλήψεις και στερεοτυπικές αντιλήψεις. Επέκρινε τη χρήση γλώσσας που προδίδει σεξιστικά στερεότυπα και ενδέχεται να πλήττει την εμπιστοσύνη των θυμάτων στο σύστημα δικαιοσύνης. Κατέληξε ότι οι ενέργειες των κυπριακών Αρχών όχι μόνο δεν εξασφάλισαν την προστασία του θύματος, αλλά συνέβαλαν σε δευτερογενή θυματοποίησή του, γεγονός που συνιστά και μορφή διάκρισης λόγω φύλου.
Παρ’ όλα αυτά, επειδή η αλήθεια βοά, με όποιον τρόπο και αν επιδιώξει κάποιος να την βρει, αποφασίσαμε να παίξουμε κι εμείς στη φαρσοκωμωδία την οποία ανέβασε ο κ. Αγγελίδης. Προέκυψαν, λοιπόν, μας είπε νέα στοιχεία στην υπόθεση βιασμού της Ν.Τ. και γι’ αυτό υποχρεώθηκε να αναστείλει την ποινική δίωξη. Για να προστατέψει -δήθεν- το θύμα από μια αποτυχία στη δίκη!
Βρήκαμε, λοιπόν, και δημοσιεύουμε αυτούσιο (αλλάζουμε μόνο τα αρχικά των προσώπων για ευνόητους λόγους) το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του ΕΔΑΔ για να διαπιστώσει ο καθένας τις μπούρδες που μας αράδιασαν:
«Στις 25 Ιουνίου 2021, η προσφεύγουσα (Ν.Τ.) υπέβαλε δεύτερη συμπληρωματική κατάθεση στην Αστυνομία. Σε αυτήν, ανέφερε ότι ένα χρόνο πριν τον βιασμό της, δηλαδή την 1η Ιανουαρίου 2010, είχε έρθει σε συναινετική σεξουαλική επαφή με τον Γ.Γ. στο ίδιο κτήριο (αποθήκη) όπου εκείνος τη βίασε την 1η Ιανουαρίου 2011. Η Β.Β. και ο Δ.Δ. βρίσκονταν επίσης στο ισόγειο της αποθήκης και είχαν επίσης συναινετική σεξουαλική επαφή, ενώ η ίδια είχε συναινετική επαφή με τον Γ.Γ. στον ημιώροφο. Μετά από αυτό, ο Γ.Γ. και ο Δ.Δ. τις μετέφεραν στο σπίτι.
Η προσφεύγουσα (Ν.Τ.) δήλωσε ότι αυτό που είχε βιώσει την 1η Ιανουαρίου 2010 ήταν εντελώς διαφορετικό από την πράξη της 1ης Ιανουαρίου 2011, η οποία δεν είχε γίνει με τη συναίνεσή της.
Πρόσθεσε ότι είχε ήδη αναφέρει στην Αστυνομία, στην πρώτη της κατάθεση, πως είχε συναινετική σεξουαλική επαφή με τον Γ.Γ. τον Ιανουάριο του 2010, αλλά τόσο η ίδια όσο και ο αστυνομικός που την ανέκρινε θεώρησαν τότε ότι το γεγονός αυτό δεν σχετιζόταν με τα πραγματικά περιστατικά της καταγγελίας της, αφού επρόκειτο για επαφή με συναίνεση.
Μετά από σκέψη, άρχισε να αμφιβάλλει κατά πόσο αυτό ήταν σωστό, και έτσι ενημέρωσε τον δημόσιο κατήγορο για το περιστατικό.
Ομοίως, δεν έγινε άμεση σύγκριση ανάμεσα στην εκδοχή της προσφεύγουσας (Ν.Τ.), η οποία υποστηριζόταν από την Β.Β. και στην εναλλακτική εκδοχή του Δ.Δ., του μοναδικού αντιφατικού μάρτυρα. Οι εισαγγελείς δεν αφιέρωσαν καμία προσοχή στο ερώτημα κατά πόσο η αφήγηση του Δ.Δ. ήταν αξιόπιστη. Η βασική ανακολουθία που επισημάνθηκε -σχετικά με το αν η προσφεύγουσα (Ν.Τ.) είχε δει τον Γ.Γ. μετά το 2009- ήταν στην πραγματικότητα αποτυχία της Αστυνομίας, η οποία είχε μεγαλύτερη σχετική εμπειρογνωμοσύνη από την προσφεύγουσα (Ν.Τ.), να καταγράψει πλήρως τη δήλωσή της, και όχι αντίφαση εκ μέρους της.
Είναι αδιαμφισβήτητο ότι η προσφεύγουσα (Ν.Τ.) όντως ανέφερε το επίμαχο περιστατικό στον αστυνομικό που έλαβε τη δήλωσή της (βλ. παραγράφους 29 και 31 ανωτέρω). Σημαντικό είναι επίσης ότι οι εισαγγελείς ήδη γνώριζαν την προηγούμενη συναισθηματική της σχέση με τον Γ.Γ. και είχαν ενημερωθεί για τα μηνύματά της προς αυτόν όταν αποφάσισαν να ασκήσουν νέες κατηγορίες ενώπιον του Κακουργιοδικείου στις 10 Ιουνίου 2021 (βλ. παραγράφους 7, 25, 26 και 28 ανωτέρω). Συνεπώς, η απόφαση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα να διακόψει την ποινική δίωξη εμφανίζεται μη πειστική».
Είναι κάτι που δεν καταλαβαίνει κάποιος; Με κρυστάλλινο τρόπο το ΕΔΑΔ τραβάει το χαλί από τα πόδια του Σάββα Αγγελίδη. Ξεκάθαρα λέει ότι το θύμα (Ν.Τ.) είχε εγκαίρως ενημερώσει την Αστυνομία για αυτά τα περιβόητα «νέα στοιχεία». Ξεκάθαρα λέει ότι, ακριβώς, για να ληφθούν πλήρως υπόψη από την Ν.Υ., είχε δώσει και συμπληρωματική κατάθεση.
Η κατάληξη της αναφοράς του ΕΔΑΔ δεν αφήνει το παραμικρό ψήγμα αμφιβολίας για τα όσα ισχυρίστηκε ο κ. Αγγελίδης: «Συνεπώς, η απόφαση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα να διακόψει την ποινική δίωξη εμφανίζεται μη πειστική» τονίζει.
Τέτοιο άδειασμα κύριε Αγγελίδη και ακόμη επιμένετε ότι δεν παραιτείστε; Έλεος!
