Ο Νίκος Κυπριανού ανταπαντά σε άρθρο-απάντηση του Χρήστου Μιχαηλίδη που δημοσιεύθηκε στις 8 Ιουλίου.
Σε συνέχεια και προς απάντηση σε κάποιες από τις ανακρίβειες του άρθρου που φέρει τον τίτλο «Επιχειρώντας να απαντήσω σε… μισές αλήθειες!» το οποίο δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα «Φιλελεύθερος» στις 08/07/2021, θα ήθελα να μεταφέρω ότι,(καθόσον είμαι σε θέση να γνωρίζω) δίνεται η λανθασμένη εντύπωση ότι το παράπονο στάλθηκε αποκλειστικά προς τον αρχισυντάκτη, ενώ στην πραγματικότητα στάλθηκε με κοινοποίηση προς τον ίδιο τον αρθρογράφο, όπως μπορεί να επιβεβαιωθεί από έλεγχο στους παραλήπτες του αρχικού ηλεκτρονικού μηνύματος.
Ο λόγος της αποστολής προς τον αρχισυντάκτη και κοινοποίησης προς τον αρθρογράφο σχετίζεται με την ευθύνη για την τήρηση του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας συμπεριλαμβανομένου του σεβασμού στα ανθρώπινα δικαιώματα και της διάταξης 1 με τίτλο (Ακρίβεια) του Κώδικα, όπου ο Κώδικας εναποθέτει την εφαρμογή του στο ΜΜΕ. Συνεπώς, η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι η σωστή.
Επιπρόσθετα, θα ήθελα να ευχαριστήσω τον αρθρογράφο καθώς ενίσχυσε περαιτέρω, με τα επιχειρήματα που ανέπτυξε, την ουσία του θέματος για το οποίο έγινε το παράπονο. Είναι η προσωπική του ερμηνεία και άποψη ότι:«Άλλοι, θα συνεχίσουν να κυκλοφορούν έξω, ως φονικά όπλα. Ή, δυνητικοί δολοφόνοι!» (το θαυμαστικό είναι του αρθρογράφου). Συγκεκριμένα, ο αρθρογράφος επιμένει στην γενικευμένη κατηγορία προς ουσιαστικά ΟΛΟΥΣ που επέλεξαν να μην εμβολιαστούν επιχειρώντας να το περιορίσει στο επόμενο άρθρο του στις 08/07/2021, ενώ είναι σαφές ότι στο αρχικό του άρθρο η αναφορά ήταν γενικευμένη όπως εύκολα συνάγεται με την αντιπαραβολή των επαγγελματικών κατηγοριών, στο άρθρο του με ημερ. 08/07/2021. Εάν δεν είναι τα πιο πάνω αρκετά τότε να προσθέσω και την περιγραφή των προσωπικών συναισθημάτων του αρθρογράφου προς τους ανθρώπους που δεν έχουν εμβολιαστεί ως «… οργή κατά των ανεμβολίαστων». Ως προς τον υπαινιγμό του ότι δεν διαθέτει άλλα στοιχεία πέραν από το όνομα του παραπονούμενου διερωτώμαι: Για πoιο λόγο ο παραπονούμενος να δώσει και άλλα στοιχεία; Για να διοχετευθεί από τον αρθρογράφο στους αναγνώστες, η δηλωμένη οργή του προς ένα άνθρωπο; Φρονώ ότι δεν το έπραξε, για να προστατεύσει τον εαυτό του από την καθ’ ομολογία οργή του αρθρογράφου.
Πώς τεκμηριώνει ο αρθρογράφος την γενικευμένη απαξιωτική του αναφορά όταν ισχυρίζεται ότι, για παράδειγμα ο άνθρωπος που επέλεξε να μην εμβολιαστεί, ο οποίος για παράδειγμα δεν έχει νοσήσει από την έναρξη της πανδημίας μέχρι σήμερα είναι φονικό όπλο ή δυνητικός δολοφόνος; Αντίθετα, ο άνθρωπος που επέλεξε να μην εμβολιαστεί, μπορεί να αποδείξει ότι, δεν είναι «φονικό όπλο ή δυνητικός δολοφόνος» με όλα τα σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά από το αρμόδιο Υπουργείο και μάλιστα από την αρχή της πανδημίας μέχρι και σήμερα.
Οι εμβολιασμένοι αντίθετα μπορούν να το αποδείξουν;
Προσθέτω ότι, η εν λόγω απαξιωτική γενική αναφορά προς όλους τους ανθρώπους που επέλεξαν να μην εμβολιαστούν, έγινε σε μια περίοδο που ρίχνει νερό στο μύλο του διχαστικού λόγου και αγγίζει τα όρια της υποκίνησης του μίσους προς μια κατηγορία πολιτών.
Το δίλημμα είναι ξεκάθαρο. Η απόπειρα για μετάβαση σε μια ες αεί κοινωνία διακρίσεων από μια κοινωνία Κράτους Δικαίου είχε επιχειρηθεί για κάποιο χρονικό διάστημα στη Νότια Αφρική πριν το 1994, στις ΗΠΑ και στη ναζιστική Γερμανία των SS.
Ας μην κρυβόμαστε για το πως λειτουργούν τα καθεστώτα:
* The Group Areas Act-Νότια Αφρική και Ναμίμπια
* Racial segregation Laws- ΗΠΑ
* The Reich Citizenship Law και The Law for the Protection of German Blood and German Honor- Ναζιστική Γερμανία 1935
* Κ.Δ.Π. 286/2021-Κυπριακή Δημοκρατία;
Διερωτώμαι, είναι η επιλογή σας τα παιδιά εμβολιασμένων και ανεμβολιάστων να διαχωριστούν με αποτέλεσμα 16χρονα να μην μπορούν να παρακολουθούν ένα ποδοσφαιρικό παιχνίδι μαζί αν δεν είναι εμβολιασμένα;
Για μένα προσωπικά, η απάντηση έχει ήδη δοθεί στις 28 Αυγούστου 1963, όταν ο αγωνιστής κατά των διακρίσεων δρ. Μάρτιν Λούθερ Κινγκ στην ομιλία η οποία έμελλε να είναι η τελευταία του, καθώς δολοφονήθηκε την επόμενη μέρα, έλεγε: «Now about injunctions: We have an injunction and we’re going into court tomorrow morning to fight this illegal, unconstitutional injunction. All we say to America is, “Be true to what you said on paper.” If I lived in China or even Russia, or any totalitarian country, maybe I could understand the denial of certain basic First Amendment privileges, because they hadn’t committed themselves to that over there.
Τέλος, ζητώ όπως αναγνωριστούν και ανακληθούν οι ανακρίβειες και αποκατασταθεί η αλήθεια.
Υ. Γ. : Το παρόν έχει κοινοποιηθεί μέσω email στον κ. Μιχαηλίδη στις 09/7/21.
