Δες περισσότερα άρθρα του philenews όταν αναζητάς ειδήσεις στην Google

Add philenews.com on Google


Η εγγυητική επιστολή που παραχωρεί τραπεζικό ίδρυμα σε δικαιούχο πρόσωπο είναι σημαντικό έγγραφο, αφού δημιουργεί υποχρέωση στην τράπεζα να πληρώσει τον δικαιούχο σύμφωνα με τους όρους που περιλαμβάνονται στην εγγυητική, ανεξάρτητα από τις όποιες τυχόν ενστάσεις ή εντολές του πελάτη εκ μέρους του οποίου παραχωρήθηκε. Η υποχρέωση που αναλαμβάνει η τράπεζα είναι αυστηρής μορφής και οφείλει να συμμορφώνεται επακριβώς με τους όρους της εγγυητικής, χωρίς να την ενδιαφέρει ούτε κατ’ ελάχιστο η σχέση μεταξύ του πελάτη της και του άλλου συμβαλλόμενου – δικαιούχου. Οι όροι που τίθενται συνήθως σε εγγυητική επιστολή αφορούν την υποχρέωση πληρωμής συγκεκριμένου ποσού στο δικαιούχο, εφόσον αυτός υποβάλει στην τράπεζα έγγραφη πρώτη απαίτηση πληρωμής με αναφορά ότι μεσολάβησε το γεγονός που αναφέρεται στην εγγυητική και ότι παρήλθε η συμφωνηθείσα ημερομηνία. Όσο σημαντικοί είναι οι όροι μιας εγγυητικής τόσο σημαντικά θεωρούνται το περιεχόμενο και ο χρόνος υποβολής της απαίτησης για πληρωμή, ώστε η απαίτηση να είναι έγκυρη και αποτελεσματική για είσπραξη του ποσού. Η υποβολή πρόωρης απαίτησης ή με περιεχόμενο το οποίο δεν περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται από τους όρους της εγγυητικής δεν υποχρεώνει την τράπεζα να πληρώσει το ποσό. 

Η υποχρέωση της εκδότριας τράπεζας για πληρωμή προκύπτει αμέσως μόλις ο δικαιούχος ικανοποιήσει τους όρους που θέτει η εγγυητική, η οποία είναι αυτόνομη και ανεξάρτητη και δεν επηρεάζεται από τη συμφωνία των μερών, του πελάτη εκ μέρους του οποίου εκδόθηκε και του δικαιούχου. Η εγγυητική θεωρείται ως χρήματα μετρητά και αποτελεί ανέκκλητη επιβεβαίωση ότι θα πληρωθεί στη βάση των όρων της, εκτός εάν υπάρχει ισχυρότατος λόγος που να δικαιολογεί τη μη εκτέλεση της, όπως είναι η απάτη. 

Η σημασία της συμμόρφωσης με τους όρους της εγγυητικής όταν υποβάλλεται απαίτηση για πληρωμή της προκύπτει από την απόφαση που εξέδωσε ο Δικαστής κ. Α.Ν. Κονής ημερ.28.2.2020 σε αγωγή μεταξύ τραπεζικών ιδρυμάτων. Συγκεκριμένα, η δικαιούχος τράπεζα με την αγωγή της αξίωνε την πληρωμή του ποσού της εγγυητικής, ισχυριζόμενη ότι η εκδότρια τράπεζα αρνήθηκε αδικαιολόγητα την πληρωμή στην απαίτηση που της υπέβαλε. Η εγγυητική δόθηκε εκ μέρους πωλητή κατοικίας που θα ανεγειρόταν, την οποία πώλησε σε αγοραστή που έλαβε δανειοδότηση από τη δικαιούχο τράπεζα, με σκοπό την εξασφάλιση της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του πωλητή και δη ότι μέχρι συγκεκριμένη ημερομηνία θα μεταβίβαζε την κατοικία ελεύθερη από οποιοδήποτε εμπράγματο βάρος στο όνομα του αγοραστή. Συναφώς καθοριζόταν ως ημερομηνία λήξης της εγγυητικής 30 ημέρες μετά την ημερομηνία εκπλήρωσης της υποχρέωσης του πωλητή. Η εγγυητική είχε όρο ανανέωσης και ανανεωνόταν για μερικά χρόνια, οπότε στην τελευταία ανανέωση καθοριζόταν τόσο η ημερομηνία υποχρέωσης του πωλητή για μεταβίβαση όσο και η τελική ημερομηνία λήξης της.

Η δικαιούχος τράπεζα υπέβαλε απαίτηση 30 ημέρες νωρίτερα από την ημερομηνία εκπλήρωσης της υποχρέωσης του πωλητή και η εκδότρια τράπεζα απέρριψε την απαίτηση ως μη σύμφωνη με τους όρους της εγγυητικής, η οποία στο μεταξύ έληξε, αναφέροντας στην υπεράσπιση της ότι η απαίτηση ήταν πρόωρη. Το Δικαστήριο, αναλύοντας τη νομολογία, τόνισε την ανάγκη για αυστηρή τήρηση των όρων των εγγυητικών επιστολών, τη σημασία που αποδίδεται στο λεκτικό της απαίτησης και το χρόνο υποβολής της. Η εκδότρια τράπεζα ενδιαφέρεται να εξετάσει κατά πόσο το γεγονός στο οποίο βασίζεται η υποχρέωση της να πληρώσει έχει επέλθει, ως επίσης ότι ο δικαιούχος θα πρέπει στην απαίτηση του να δηλώσει ότι επήλθε το γεγονός αυτό. 

Το Δικαστήριο εξέτασε την απαίτηση πληρωμής της δικαιούχου τράπεζας και την ημερομηνία υποβολής της, η οποία ανέφερε ότι ο πωλητής δεν θα είχε εγγράψει ως την ημερομηνία λήξης της εγγυητικής το ακίνητο στο όνομα του αγοραστή και απαιτούσε το ποσό της εγγυητικής. Το Δικαστήριο συμφώνησε με την εκδότρια τράπεζα ότι η απαίτηση της δικαιούχου υποβλήθηκε πρόωρα, καθόσον δεν είχε ακόμη δημιουργηθεί η υποχρέωση του πωλητή να εγγράψει το ακίνητο στο όνομα του αγοραστή, δηλαδή δεν επήλθε το γεγονός στο οποίο βασιζόταν η υποχρέωση της να πληρώσει. Υπέβαλε την απαίτηση της, η οποία παρέπεμπε σε ημερομηνία που δεν είχε ακόμη επέλθει, δηλαδή σε μελλοντικό χρόνο και το γεγονός αυτό ήταν αντίθετο με τους όρους της εγγυητικής. Η εκδότρια δεν μπορούσε να γνωρίζει αν ο πωλητής θα ενέγραφε το ακίνητο στο όνομα του αγοραστή μέχρι τη λήξη της εγγυητικής και το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή.

* Δικηγόρος στη Λάρνακα.