Το θέμα της κατανομής της έδρας δεν διχάζει μόνο τα πολιτικά κόμματα. Διαφορετικές είναι και οι νομικές προσεγγίσεις που υπάρχουν για το θέμα. Ο πρώην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Αλέκος Μαρκίδης εκτιμά ότι η απόφαση του Ανωτάτου είναι ξεκάθαρη και ότι θα πρέπει γίνει αναπληρωματική εκλογή. Τονίζει στη δήλωσή του στον «Φ»:
 
ΑΛΕΚΟΣ ΜΑΡΚΙΔΗΣ: Μονόδρομος η αναπληρωματική εκλογή
 
«Κατά τη γνώμη μου πρέπει να γίνει αναπληρωματική εκλογή. Η τροποποίηση του Συντάγματος πρέπει να είναι καθαρό ό,τι αφορά το μέλλον. Όσον αφορά την κενή έδρα που υπάρχει τώρα, στην ίδια την τροποποίηση του Συντάγματος μπορεί να υπάρχει μία παράγραφος η οποία να λέει ότι η συγκεκριμένη έδρα θα πληρωθεί με αναπληρωματική εκλογή. Ούτως ή άλλως δεν χρειάζεται τροποποίηση του Συντάγματος για να γίνει αναπληρωματική εκλογή. Μπορεί να ψηφιστεί τώρα νομοθεσία για αναπληρωματική εκλογή. Η ουσία είναι ότι όπως είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η αναπληρωματική εκλογή είναι μονόδρομος. Σημασία για το δόγμα των δικαστικών προηγούμενων που έχουμε είναι ότι ισχύει η απόφαση του Ανωτάτου. Δεν μπορεί να την ανατρέψουν τροποποιώντας το Σύνταγμα. Θα έρθει σε σύγκρουση με άλλη αρχή. Την αρχή της διάκρισης εξουσιών, του σεβασμού των δικαστικών αποφάσεων, της ελεύθερης πρόσβασης στη Δικαιοσύνη και της δίκαιης δίκης. Η βούληση του λαού ερμηνεύθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Είχα άλλη γνώμη αρχικά. Πίστευα ότι ορθά την πρώτη φορά ο Έφορος Εκλογών έδωσε την έδρα στον κ. Παπαδόπουλο, διότι αυτή τη γνώμη είχε ο Γενικός Εισαγγελέας, αλλά αυτή τη γνώμη ανέτρεψαν οι δικαστές του Ανωτάτου. Ο κ. Παπαδόπουλος έπαψε να είναι βουλευτής. Με την ψήφιση του νόμου και να του δώσουν αναδρομική ισχύ ήταν σαν να πήραν έναν ιδιώτη και τον έκαναν βουλευτή. Το Ανώτατο είπε ότι ήταν αντισυνταγματικός και προχώρησε να πει ότι αντίκειται και με την αρχή της λαϊκής κυριαρχίας, διότι σύμφωνα με το αρχικό σύνταγμα έπρεπε να γίνεται αναπληρωματική εκλογή».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:

 
ΛΟΥΚΗΣ ΛΟΥΚΑΪΔΗΣ: Θα παραμείνει το αδιέξοδο χωρίς συνεργασία
 
Ο πρώην δικαστής του ΕΔΑΔ Λουκής Λουκαΐδης, σημειώνει ότι η απόφαση της μειοψηφίας του Ανωτάτου είναι η σωστή και υποδεικνύει ότι εφόσον δεν υπάρχει η απαραίτητη συνεργασία, θα παραμείνει το αδιέξοδο ως μια ιστορική κακοτυχία μιας δικαστικής απόφασης. Σημειώνει στη δήλωσή του στον «Φ»:
 
«Έχω μελετήσει το κείμενο της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου που λήφθηκε με πλειοψηφία 6 προς 5 και εκφράζω την άποψη ότι η απόφαση της μειοψηφίας είναι η ορθή και συγκεκριμένα η θέση της ότι ο όρος μη καταληφθείσα βουλευτική έδρα μπορεί να πληρωθεί με την ίδια διαδικασία όπως και η κενωθείσα έδρα. Και στις δύο περιπτώσεις η έδρα καταλήγει να είναι κενή και επιβάλλεται να πληρωθεί για την ομαλή λειτουργία της Βουλής. Η μέθοδος που ισχύει κατά τη γνώμη μου στην περίπτωση αυτή είναι εκείνη της ερμηνείας των σχετικών νομοθετικών προνοιών κατ’ αναλογία. Μια μέθοδος που στα τελευταία χρόνια έχει γίνει αποδεκτή πέραν του ό,τι ίσχυε στο παρελθόν. Εκτός τούτου πιστεύω ότι η ερμηνεία που υιοθέτησε η μειοψηφία στην απόφαση του Ανωτάτου είναι λογική και δίκαιη όπως επιβάλλουν οι κανόνες ερμηνείας νομοθετημάτων. Βεβαίως δημιουργείται πρόβλημα εκτέλεσης της ερμηνείας αυτής εφόσον προσκρούει προς την απόφαση της πλειοψηφίας του Ανωτάτου. Το πραγματικό λοιπόν πρόβλημα είναι η εξεύρεση της διαδικασίας εφαρμογής τής πιο πάνω ερμηνείας. Ομολογώ ότι εφόσον δεν υπάρχει η απαραίτητη συνεργασία, θα παραμείνει το αδιέξοδο ως μια ιστορική κακοτυχία μιας δικαστικής απόφασης.