Τον Οκτώβρη του 2015 υπέβαλα αίτηση στην Πολεοδομία για πρατήριο πετρελαιοειδών και έλαβα αρνητική απάντηση τον Φεβρουάριο του 2017 με πέντε λόγους άρνησης. Εξάσκησα Ιεραρχική Προσφυγή σημειώνοντας ότι η Πολεοδομία αναφέρεται σε υφιστάμενο πρατήριο το οποίο βρίσκεται σε κάποια απόσταση από το τεμάχιο της αίτησής μου. Για το εν λόγω πρατήριο τον Φεβρουάριο του 2017 (ταυτόχρονα με την αρνητική απάντηση της αίτησης μου) κατατέθηκε αίτηση για καλυπτική άδεια, συνεπώς δεν έχει άδεια λειτουργίας, αφού για να εκδοθεί αυτή χρειάζεται μεταξύ άλλων και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Αυτό δεν μπορεί να υπήρχε εκκρεμούσης της αίτησης. (Οι άδειες λειτουργίας πρατηρίων λήγουν την 31/12 κάθε χρόνο).
Δηλαδή η Πολεοδομία καθυστέρησε την αίτηση μου μέχρι το υφιστάμενο πρατήριο να καταθέσει αίτηση για καλυπτική άδεια (αλλά πάλι δεν ήταν νόμιμο) και μετά να εκδώσει την απόρριψη στην αίτηση μου. Υπάρχει γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα που αναφέρει ότι η μη έκδοση της άδειας λειτουργίας από τα πρατήρια συνιστά ποινικό αδίκημα, γι’ αυτό η Πολεοδομία έπρεπε να μεριμνήσει αυτό να καταγγελθεί. Σε αντίθεση, το παρουσίασε σαν νόμιμο στοιχείο κρίσης.
Ο πιο πάνω λόγος άρνησης αποτελεί μαρτυρία εναντίον των εμπλεκόμενων λειτουργών της Πολεοδομίας.
Έχουν συμπληρωθεί τρία χρόνια από τη μέρα κατάθεσης της αίτησης μου. Στο παρόν στάδιο η προσφυγή βρίσκεται στη Διεύθυνση της Πολεοδομίας, από τον Μάρτιο του 2018. Έχει αναβληθεί για τρεις φορές η προώθηση της στην Υπουργική Επιτροπή για λήψη απόφασης, διότι δεν υπάρχει λόγος απόρριψης της. Έχω υποβάλει παράπονο στην Επίτροπο Διοικήσεως όπου εξετάζεται. Επίσης έχω αποταθεί στον Γενικό Εισαγγελέα όπου έλαβα συστάσεις για καταγγελία στην Αστυνομία. Μιχάλης Χ.
Η στήλη ενημέρωσε το υπουργείο Εσωτερικό για τα όσα αναφέρει ο αναγνώστης μας στην επιστολή του και εξασφάλισε διαβεβαιώσεις ότι το περιεχόμενο της επιστολής θα τύχει ενδελεχούς έρευνας και θα μας σταλεί σχετική απάντηση.
Όντως, χθες λάβαμε την απάντηση που αναμέναμε: «Η εν λόγω Ιεραρχική Προσφυγή εξετάστηκε χθες στην Υπουργική Επιτροπή και απορρίφθηκε. Το Τμήμα εξέτασε την αίτηση σύμφωνα με το σχετικό θεσμικό πλαίσιο και οτιδήποτε υπαινίσσεται ο καταγγέλλων είναι ανυπόστατα».
