«Πρόδηλα αντισυνταγματικό» χαρακτηρίζουν το τρίτο κατά σειρά lockdown που εφαρμόζεται στην Κύπρο, Κύπριοι νομικοί, ενώ ο Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος σε ανακοίνωση του εγείρει «ζητήματα που αφορούν τη συνταγματικότητα ή μη των επιβαλλόμενων μέτρων με βάση την αρχή της αναλογικότητας».
Ο νομικός Αχιλλέας Αιμιλιανίδης υποστηρίζει ότι, «δεν έχει τεκμηριωθεί με επαρκή τρόπο, για ποιο λόγο κρίθηκε ότι το μοναδικό μέτρο ή το πιο πρόσφορο μέτρο που θα μπορούσε να ληφθεί τη συγκεκριμένη στιγμή ήταν το lockdown» και εξηγεί τους λόγους για τους οποίους αυτή τη φορά δεν μπορεί να γίνει επίκληση του μέτρου της αναλογικότητας. Ο πρόεδρος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου Χρίστος Κληρίδης, χαρακτηρίζει ως «αχρείαστα, επικίνδυνα και δυσανάλογα με τον επιδιωκόμενο στόχο», τα μέτρα που ισχύουν για τον εκκλησιασμό αλλά και τις προϋποθέσεις που θα τεθούν σε ισχύ μετά τις 10 Μαΐου και αφορούν την υποχρεωτική προσκόμιση, πιστοποιητικού εμβολιασμού ή αρνητικού πιστοποιητικού έπειτα από τη διενέργεια εξέτασης», ενώ, παράλληλα, τονίζει ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι ξεκάθαρα αντισυνταγματικός.
Το μέτρο της αναλογικότητας, επικαλείται και ο νομικός Ευάγγελος Πουργουρίδης, κάνοντας λόγο για «αδυναμία διαχείρισης της πανδημίας», τονίζοντας ότι «Η δημόσια υγεία επιβάλλει να λαμβάνεις μέτρα τα οποία είναι αναλογικά και αναγκαία».
Η χθεσινή πρώτη ημέρα εφαρμογής του τρίτου κατά σειρά καθολικού απαγορευτικού που τίθεται σε ισχύ στην Κύπρο από την έναρξη της πανδημίας μέχρι σήμερα, «δεν μπορεί να τεκμηριωθεί επαρκώς, στη βάση του μέτρου της αναλογικότητας», τονίζουν οι δικηγόροι, και ο Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος, ζητά συμμετοχή εκπροσώπων του στη Συμβουλευτική Επιστημονική Επιτροπή, αφού, όπως αναφέρει στην ανακοίνωση του, επιβάλλεται «να προσδιορίζονται υπεύθυνα τα προσήκοντα όρια των αναγκαίων περιορισμών και των συνταγματικών ελευθεριών των πολιτών, στοχεύοντας πρωτίστως στην προστασία της ανθρώπινης ζωής και δημόσιας υγείας, καθώς και στην παράλληλη προστασία των συνταγματικών δικαιωμάτων των πολιτών».
«Νοείται», αναφέρει ο ΠΔΣ, «ότι ενόψει του γεγονότος ότι τα μέτρα που επιβάλλονται για αναχαίτιση της πανδημίας περιορίζουν και/ή επεμβαίνουν επί θεμελιωδών ανθρωπίνων δικαιωμάτων, και δεδομένου του ότι αυτός ο περιορισμός και/ή επέμβαση συνεχίζεται για πάνω από ένα χρόνο τώρα», είναι αναγκαία η συμμετοχή του Συλλόγου, «στην Επιστημονική Ομάδα γιατί η φωνή των λειτουργών της Δικαιοσύνης δεν θα έπρεπε ποτέ να αποκλείεται από αίθουσες όπου εκ των πραγμάτων λαμβάνονται κατ’ επανάληψη σοβαρές αποφάσεις που περιορίζουν τις συνταγματικές ελευθερίες των πολιτών».
ΔΕΙΤΕ ΕΠΙΣΗΣ: Κληρίδης: Αντισυνταγματικά τα μέτρα για εκκλησίες
Τις θέσεις του ΠΔΣ, ανέλυσε λεπτομερώς σε δηλώσεις του ο πρόεδρος του Συλλόγου Χρίστος Κληρίδης, υποστηρίζοντας ότι «ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι ξεκάθαρα αντισυνταγματικός, και το μέτρο που εισήχθη και αφορά μέχρι 50 πιστούς στην Εκκλησία, νοουμένου ότι παρουσιάσουν πιστοποιητικό εμβολιασμού, είναι και αυτό αντισυνταγματικό μέτρο». Αυτό, πρόσθεσε, οδηγεί στο συμπέρασμα πως «ουσιαστικά είναι υποχρεωτικός ο εμβολιασμός για να ασκήσεις τα θρησκευτικά σου καθήκοντα, αφού σε αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει ούτε καν η εναλλακτική λύση του rapid test ή του PCR , αλλά μόνον ο εμβολιασμός».
Εξηγώντας τα μέτρα που θα ισχύσουν μετά το τέλος του lockdown, ο κ. Κληρίδης ανέφερε ότι «έχουμε ξεπεράσει το μέτρο και παραβιάζεται θεμελιωδώς το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή και στην ελεύθερη διακίνηση στην επικράτεια. Το τι προσπαθούν να κάνουν, είναι να εισαγάγουν στο εσωτερικό δίκαιο το πράσινο διαβατήριο, το οποίο είναι στους σχεδιασμούς της ΕΕ για ταξίδια το καλοκαίρι για σκοπούς αναψυχής κτλ. Εκεί όμως, επειδή ο καθένας θα ταξιδέψει μια ή δύο φορές κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού, μπαίνει αυτή η προϋπόθεση του rapid test, ή PCR test, ή εμβολιασμού και πρόκειται για μια περιορισμένη εφαρμογή του μέτρου. Ενώ εάν το εισαγάγεις το μέτρο αυτό στο εσωτερικό, σημαίνει ότι για να πας να ψωνίσεις π.χ. σε μπακάλη, περίπτερο, υπεραγορά ή να αγοράσεις είδη που χρειάζεσαι ή να πιεις ένα ποτό, καφέ, ή να φας κάπου, θα πρέπει να παρουσιάζεις αυτό το πράσινο διαβατήριο κάτι το οποίο επειδή επηρεάζει την καθημερινότητα και δεν είναι κάτι που θα γίνει μια ή δύο φορές το καλοκαίρι για ταξίδια, καθίσταται και παράλογο και δυσανάλογο».
Για τα μέτρα που θα τεθούν σε ισχύ από τις 10 Μαΐου, ο νομικός Αχιλλέας Αιμιλιανίδης φαίνεται να έχει διαφορετική άποψη, αφού όπως ανέφερε, «εφόσον συμφωνούμε ότι πρέπει να υπάρξει κινητικότητα στην οικονομική δραστηριότητα αλλά και στην κοινωνική δραστηριότητα, πρέπει να βρεθούν μέθοδοι με τις οποίες να μπορεί κόσμος να ασκεί αυτή τη δραστηριότητα και να μην καταλήγουμε σε ακραία μέτρα». «Για να γίνει αυτό», είπε, «είναι ενδεχόμενο, να χρειάζεται ένας τρόπος με τον οποίο να μπορεί κάποιος να τεκμηριώνει ότι ιατρικά δεν ενέχει κινδύνους. Από τη στιγμή που δεν περιορίζεται στον εμβολιασμό και δίνει εναλλακτικές επιλογές λιγότερο επεμβατικές, όπως είναι η διενέργεια τεστ, και νοουμένου ότι το μέτρο θα είναι περιορισμένο χρονικά, το μέτρο θα μπορούσε να είναι συνταγματικό».
Ε. Πουργουρίδης: «Παρατηρείται αδυναμία διαχείρισης της πανδημίας»
Η προστασία της δημόσιας υγείας, ανέφερε στον «Φ», ο νομικός Ευάγγελος Πουργουρίδης, «απαιτεί να λαμβάνεις μέτρα τα οποία είναι αναλογικά και αναγκαία», και πρόσθεσε ότι «το πρόβλημα έγκειται στο γεγονός ότι «παρατηρείται αδυναμία, ανικανότητα από πλευράς της Κυβέρνησης να πείσει τους πολίτες, να βρει τρόπο να επικοινωνεί με τους πολίτες και να τους πείσει με επιχειρήματα. Παρατηρείται μια ανικανότητα να διαχειριστεί την πανδημία και αυτό μας οδηγεί σε μέτρα όπως είναι ο εγκλεισμός των πολιτών».
Στρέφοντας τα πυρά του και κατά της Βουλής, ο κ. Πουργουρίδης ανέφερε ότι «είχε το δικαίωμα να παρέμβει και να ζητήσει να της κατατεθούν όλα τα διατάγματα που έχουν εκδοθεί για να τα εγκρίνει, κάτι το οποίο όμως εδώ και 14 μήνες δεν έπραξε».
«Το λάθος έγκειται στο ότι αυτά τα πράγματα έπρεπε να ελέγχονται αρμοδίως για να τεκμηριώνεται η αρχή της αναλογικότητας», πρόσθεσε, σημειώνοντας ταυτόχρονα ότι «χρειάζεται σωστή διαχείριση διότι η εμπειρία έχει δείξει πως με το άνοιξε-κλείσε, δεν μπορείς να περιορίσεις τον ιό».
ΑΧ. ΑΙΜΙΛΙΑΝΙΔΗΣ:Αντισυνταγματική η απόφαση
«Δεν έχει τεκμηριωθεί με επαρκή τρόπο, για ποιο λόγο το μοναδικό μέτρο ή το πιο πρόσφορο μέτρο που θα μπορούσε να ληφθεί ήταν το lockdown», ούτε έχει τεκμηριωθεί για ποιο λόγο, προηγούμενες δηλώσεις που είχαν γίνει από το υπουργείο Υγείας σε σχέση με δυνατότητα εύρεσης επιπρόσθετων κλινών νοσηλείας, στα νοσοκομεία τελικά δεν φαίνεται να ισχύουν», ανέφερε ο Αχιλλέας Αιμιλιανίδης, προσθέτοντας ότι «ενόψει της έλλειψης επαρκούς τεκμηρίωσης και αιτιολογίας για τους λόγους που κατέστησαν ανέφικτη οποιαδήποτε εναλλακτική επιλογή, θεωρώ ότι η απόφαση είναι πρόδηλα αντισυνταγματική».
«Όταν μιλάμε για αρχή της αναλογικότητας», είπε, «πρέπει να γνωρίζουμε ότι η Αρχή αυτή, εξετάζεται σε χρόνο και χώρο, δεν είναι διαχρονική έννοια. Στο πρώτο lockdown υπήρχε μια γενικότερη διεθνής άγνοια για τον ιό, οπόταν ενόψει της γενικότερης άγνοιας και της πρακτικής που υπήρχε, ήταν ένα μέσο προφύλαξης το οποίο, με τα τότε δεδομένα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως αναλογικό, διότι τότε οι κίνδυνοι ήταν ψηλοί και υπήρχε και το παράδειγμα της Ιταλίας όπου είχαν προκληθεί μεγάλα προβλήματα στο σύστημα υγείας».
Το δεύτερο και το τρίτο lockdown, είπε, «έγιναν σε μια χρονική περίοδο κατά την οποίαν υπήρχε ήδη χρόνος προετοιμασίας του συστήματος υγείας για κάτι το οποίο αναμενόταν ότι θα ερχόταν και υπήρχαν ήδη συνέπειες στην οικονομική και κοινωνική δραστηριότητα, οι οποίες ενόψει του παρατεταμένου χαρακτήρα τους, δεν ήταν αναστρέψιμες».
Οπόταν, συνέχισε, «το δεύτερο και το τρίτο lockdown, απαιτούν σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό, την επαρκή τεκμηρίωσης σε σχέση με το πρώτο».
