Όλη η αλληλογραφία που αντάλλαξαν Ανώτατο Δικαστήριο και η δικαστής Ντόρια Βαρωσιώτου δόθηκαν χθες στη δημοσιότητα, σε μια πρωτοφανή, για τη δικαστική εξουσία, ρήξη, που πλήττει τους θεσμούς και αφήνει σκιές. Το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο φαίνεται να μάζευε από τον διορισμό της στοιχεία για τη στάση της, ενώ η ίδια χωρίς διάθεση συμβιβασμού ενήργησε ανεξάρτητη, σεβόμενη τον θεσμό.
Το θέμα της παύσης της πάει πλέον στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο μετά από οδηγίες που έδωσε στον δικηγόρο της Αχιλλέα Δημητριάδη για ένσταση, ενώ αν υπάρχει κάτι που ξεχωρίζει απ’ όλες τις επιστολές που αντάλλαξαν Ανώτατο και δικαστής, είναι η αναφορά της κ. Βαρωσιώτου ότι δεχόταν αφόρητες πιέσεις από τον Διοικητικό πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, για ν’ αλλάξει το πόρισμά της για τον Θανάση Νικολάου. Αποκαλύπτει η κ. Βαρωσιώτου σε επιστολή της ημ. 23/6/2025 προς το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο και απαντούσε στα ζητήματα που απασχολούσαν το Συμβούλιο όσον αφορά τον χαρακτήρα, τη συμπεριφορά της, της καταλληλότητας και ικανότητάς της:
Το πόρισμα στη θανατική ανάκριση του Θανάση Νικολάου εκδόθηκε στις 10/5/2024. Στις 13/5/2024 πήγαμε στο γραφείο του Προέδρου για να του ευχηθούμε. Ο Πρόεδρος με κράτησε στο γραφείο του για να μου πει, με ανήσυχο ύφος, ότι έπρεπε να είχε δει το πόρισμα πριν το εκδώσω. Ευγενικά του υπενθύμισα τι συνομιλία που είχαμε πριν από το Πάσχα. Ακολούθως, ο έντιμος πρόεδρος μου είπε πως έπρεπε να αλλάξω το πόρισμα μου ώστε αυτό να παραμείνει «ανοικτό». Συγκεκριμένα μου είπε, πως έπρεπε να βρούμε ένα τρόπο για να αλλάξω την «κατάληξη». Του ανέφερα πως αυτή ήταν η απόφασή μου και με αναφορά στο νόμο του είπα πως δεν μπορούσα να αλλοιώσω το πόρισμα που εξέδωσα. Ο Πρόεδρος μου είπε: «Μα γίνεται πόρισμα με αιτία θανάτου την εγκληματική ενέργεια;» Επανέλαβα στον πρόεδρο πως αυτή ήταν η κατάληξή μου βάσει της προσκομισθείσας επιστημονικής μαρτυρίας που προέκυψε μετά την εκταφή. Του ανέφερα επίσης πως σε περίπτωση που οι διάδικοι το επιθυμούσαν μπορούσαν να ασκήσουν τα κατάλληλα ένδικα μέσα και να αμφισβητήσουν το πόρισμα».
Με αυτά γραμμένα από το χέρι δικαστή φαίνεται να προκύπτει μείζον ζήτημα όσον αφορά στις πιέσεις που ασκούνταν σε σχέση με το πόρισμα. Παράλληλα, προκύπτει ακόμα ένα ζήτημα. Όταν το πόρισμα για Θανάση είχε δοθεί, μετέβησαν στο Δικαστήριο Λεμεσού και συνάντησαν την κ. Βαρωσιώτου η πρόεδρος του Ανωτάτου και η δικαστής Εφραίμ. Η συνάντηση αυτή όπως προκύπτει από τις επιστολές που αντάλλαξαν αμέσως μετά, δεν πήγε καθόλου καλά. Ευθύς μετά τη συνάντηση και ενώ ο ιατροδικαστής Π. Σταυριανός προσέφυγε στο Ανώτατο ζητώντας ακύρωση του πορίσματος για τον Θανάση (ένας δικαστής) συνήλθε αυτόβουλα η Ολομέλεια του Ανωτάτου και εξέτασε το αίτημά του, όπου έκρινε πως υπήρχαν σοβαρά νομικά σφάλματα εκ μέρους της δικαστού αλλά δεν το ακύρωσε. «Από όλα όσα έχουν προηγηθεί αναφορικά με τη θανατική ανάκριση του Θανάση Νικολάου, δημιουργείται έντονα η εντύπωση πως η στάση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου/Ανωτάτου Δικαστηρίου απέναντί μου οφείλεται στο πόρισμα που εξέδωσα και στην άρνησή μου να εκτελέσω την εντολή του Προέδρου κ. Θωμά να αλλάξω το πόρισμα μετά την έκδοσή του», καταγράφει στην επιστολή της.
Χαρακτηριστικό είναι πως η ίδια η κ. Βαρωσιώτου σε επιστολή της προς το Ανώτατο δήλωνε πως «με λύπη μου διαπιστώνω ότι επικρατεί στο Ανώτατο ένα ζοφερό κλίμα και αρνητική εντύπωση προς το πρόσωπο μου».
Τα τέσσερα «ατοπήματα» της κ. Βαρωσιώτου
Το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο σε επιστολή του ημ. 17 Ιουνίου 2025, λίγες ημέρες πριν συμπληρωθούν τα δύο χρόνια θητείας της, την ενημέρωνε μέσω της Πρωτοκολλητού, ότι το απασχολούν στοιχεία που άπτονται του χαρακτήρα, της συμπεριφοράς, καταλληλότητας και ικανότητας να ανταποκριθεί στη θέση του Επαρχιακού Δικαστή. Παραθέτει μάλιστα τα τέσσερα στοιχεία επί των οποίων βασίστηκε η απόφαση για να εξετάσει θέμα παύσης της:
> Τον χειρισμό εκ μέρους της στις θανατικές ανακρίσεις 8/18 και 71/22 μετά την έκδοση από εσάς πορισμάτων στις 22/4/2022 και 30/4/2024 που οδήγησε στην έκδοση των αποφάσεων σας, υπό το φως των επιστολών σας προς τον Διοικητικό Πρόεδρο του Δικαστηρίου Λεμεσού.
> Τον εν γένει χειρισμό στη διαδικασία της θανατικής ανάκριση Θανάση Νικολάου και τα σφάλματα ως αυτά διαπιστώθηκαν στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
> Στην επιστολή σας ημ. 4/7/2024 προς την πρόεδρο και Δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην οποία μεταξύ άλλων η κ. Βαρωσιώτου αναφέρεται και στην ενόχληση του Ανωτάτου που διαβιβάστηκε σε συνάντηση μαζί της με την Πρόεδρο και τη δικαστή κ. Ε. Εφραίμ, για την προβολή που έχει από τα ΜΜΕ (λόγω της υπόθεση Θανάση Νικολάου) όπως και το γεγονός ότι ποτέ ξανά κάποιος δικαστής δεν πήρε τέτοια δημοσιότητα και πως οι δημοσιογράφοι «όπως μας ανεβάζουν μας κατεβάζουν».
> Την επιστολή που απέστειλε στην πρόεδρο του Ανωτάτου για διόρθωση εμφανίσεων σε απόφαση σε αγωγή.
Το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο στην απόφασή του για τερματισμό των υπηρεσιών της κ. Βαρωσιώτου, της απέδωσε ότι «επέδειξε συμπεριφορά η οποία δεν συνάδει με την ιδιότητα του Δικαστή και επέδειξε προς τον θεσμό του Ανώτατου Δικαστηρίου ανεπίτρεπτη για ένα Δικαστή συμπεριφορά. «Κρίνουμε ότι η όλη στάση, συμπεριφορά και o χειρισμός δικαστικών διαδικασιών από πλευράς της κας Βαρωσιώτου υπονομεύουν το κύρος της δικαιοσύνης».
Ιδιαίτερη αναφορά κάνει το Ανώτατο στις δύο θανατικές ανακρίσεις που της ζητήθηκε να τροποποιήσει και αντί αυτού «επέλεξε τελικά και στις δύο περιπτώσεις να δρομολογήσει δικαστικές διαδικασίες, οι οποίες δεν προβλέπονται πουθενά στον Νόμο. Η επιλογή της κας Βαρωσιώτου να προβεί στις πιο πάνω διαδικασίες που δεν προβλέπονται από τον Νόμο δεν μπορεί να αποδοθεί σε άγνοια. Από την απόφαση της να δρομολογήσει τις εν λόγω διαδικασίες αποκαλύπτεται ότι πραγματικός της σκοπός δεν ήταν να λάβει τις απόψεις των μερών, αλλά στο πλαίσιο «δικαστικής διαδικασίας», που η ίδια επινόησε, να δημοσιοποιήσει την προσέγγιση του Προέδρου, όπως την αντιλήφθηκε, για να αναδείξει ότι η ίδια είχε δίκαιο και ότι o Πρόεδρος είχε ενεργήσει εσφαλμένα». Το Συμβούλιο τις αποδίδει θέματα συμπεριφοράς και αντιδράσεων, τα οποία εκπηγάζουν από την αδυναμία της να αντιληφθεί τον ρόλο που θεσμικά οφείλει να ασκεί το Ανώτατο Δικαστήριο. Ως γνωστό, αναφέρει, το Ανώτατο Δικαστήριο, στο πλαίσιο επίβλεψης της λειτουργίας των Επαρχιακών Δικαστηρίων, επισκέπτεται κατά καιρούς τα Επαρχιακά Δικαστήρια και έχει συναντήσεις με τους Δικαστές. Κατά τη διάρκεια των επισκέψεων αυτών, δίδεται η ευκαιρία στο Ανώτατο Δικαστήριο να συζητήσει τα τυχόν προβλήματα που αντιμετωπίζουν και, παράλληλα, εκεί όπου χρειάζεται, να προβεί σε ανάλογη καθοδήγηση και υποδείξεις. Αποδίδεται, κατά τρόπο ξεκάθαρο, στο Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο και το Ανώτατο Δικαστήριο (από την κ. Βαρωσιώτου) ότι ενεργεί και συμπεριφέρεται με αλλότρια κίνητρα και εκδικητικά.
Το Ανώτατο απορρίπτει τα υπονοούμενα περί παρέμβασης του για να τροποποιηθεί το πόρισμα στη Θανατική Ανάκριση 104/2006». Τέλος, όσον αφορά στην αναφορά της δικαστού πως «με λύπη μου θέλω να αναφέρω πως αισθάνομαι να επικρατεί στο Ανώτατο ένα ζοφερό κλίμα και αρνητική εντύπωση προς το πρόσωπο μου», χαρακτηρίζεται ως εντελώς αυθαίρετο.
