Κατά συρροήν είναι οι οξύμωρες αποφάσεις από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. Η περίπτωση της θέσης της διευθύντριας του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών, με την ΕΔΥ να διορίζει το 2017 τη Σόφη Μιχαηλίδου και όχι την Αλίκη Στυλιανού, ως όφειλε, σύμφωνα και με δικαστική απόφαση, φαίνεται πως είναι μόνο ένα δείγμα των όσων αξιοπερίεργων διορισμών γίνονται διαχρονικά.

Υπάρχει σημαντικός αριθμός πανομοιότυπων αποφάσεων με κόστος εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ για τον φορολογούμενο. Το πιο πρόσφατο παράδειγμα έχει να κάνει με τη θέση του Διευθυντή των Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Πόστο, το οποίο για μια επταετία αποτέλεσε αντικείμενο δικαστικών αποφάσεων και σημαδεύτηκε από μια σειρά παράδοξων γεγονότων, χωρίς αυτή τη στιγμή να έχει κάτοχο.

Προαγωγή αφυπηρετήσαντα

Μόλις την περασμένη Πέμπτη, 12/05/2022, η ΕΔΥ γνωστοποίησε πως αποφάσισε να προάξει στη θέση του διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών τον κ. Χριστάκη Ευθυβούλου. Ο τελευταίος έχει αφυπηρετήσει εδώ και περίπου 5,5 μήνες από το δημόσιο. Η προαγωγή του, σύμφωνα πάντα με την ανακοίνωση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, έχει αναδρομική ισχύ από τις 06/04/2015 μέχρι και τις 01/01/2022, οπότε και αποχώρησε από τον δημόσιο τομέα. 

Μισθοί 80 μηνών

Με απλά λόγια, από τη στιγμή που ο κ. Ευθυβούλου αφυπηρέτησε, το αντίκρισμα για την προαγωγή του είναι οι μισθοί που θα λάμβανε αν κατείχε τη θέση από τον Απρίλιο του 2015. Αυτό σημαίνει ότι για τους 80 μήνες που σύμφωνα με την ΕΔΥ έπρεπε να κατείχε τη θέση διευθυντή (κλίμακα Α15-Α16, με απολαβές πέραν των 90.000 ευρώ ετησίως), θα του καταβληθεί η ανάλογη διαφορά στους μισθούς. Αναφερόμαστε σε ένα ποσό αρκετών δεκάδων χιλιάδων ευρώ, που θα επωμιστεί ο φορολογούμενος. 

ΔΕΙΤΕ ΕΠΙΣΗΣ: 

Δεν διόρισε τον δικαιωθέντα

Το οξύμωρο είναι ότι η ΕΔΥ προήγαγε αναδρομικά τον κ. Ευθυβούλου στη βάση δικαστικής δικαίωσης άλλου προσώπου. Ο λόγος για τον κ. Νίκο Ματαίου, ο οποίος είχε προσφύγει δικαστικώς τον Απρίλιο του 2015 σε βάρος του διορισμού του κ. Λουκά Τιμοθέου (06/04/2015), θεωρώντας ότι κακώς η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας τον είχε αξιολογήσει και προάξει στη θέση του διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών αντί του ίδιου.

Το Διοικητικό Δικαστήριο, λοιπόν, δικαίωσε τον κ. Ματαίου στις 19 Δεκεμβρίου του 2017 και ακύρωσε την προαγωγή Τιμοθέου. Το δε κείμενο της απόφασης ήταν καταπελτικό για την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού το Δικαστήριο αναγνώρισε πως ο κ. Ματαίου –μεταξύ άλλων- υπερτερούσε σε προσόντα. Μάλιστα, από τη δικαστική ετυμηγορία προέκυψε ότι η ΕΔΥ πρόαξε τον κ. Τιμοθέου λαμβάνοντας υπ’ όψιν κυρίως τον υψηλότερο βαθμό που έλαβε στην προφορική εξέταση. Πρόκειται για μια τακτική που είδαμε να επιστρατεύεται ξανά στο παρελθόν από την ΕΔΥ, παρά τις σε βάρος της δικαστικές αποφάσεις. Δηλαδή, να μην λαμβάνονται υπόψη αντικειμενικά προσόντα εκάστου υποψηφίου, αλλά κυρίως η υποκειμενική αξιολόγηση στην προφορική εξέταση (συνέντευξη).

Έφεση άνευ αντικειμένου

Ο κ. Νίκος Ματαίου, όπως σημειώσαμε, είχε δικαιωθεί σε πρώτο βαθμό στις 19/12/2017. Ωστόσο, η ΕΔΥ δεν συμβιβάστηκε με αυτήν την απόφαση. Αν και το λεκτικό της ετυμηγορίας δεν έδιδε περιθώριο για παρερμηνείες, εντούτοις η Επιτροπή εφεσίβαλε την απόφαση. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζοντας την έφεση και παρόλο που ηγέρθησαν πέντε νομικά σημεία, την απέρριψε στην ολότητά της θέτοντας υπό το μικροσκόπιό του μόνο τα δύο πρώτα επιχειρήματα, τα οποία και κατέρριψε. Βάσει της απόφασης που δημοσιεύτηκε την 1η Φεβρουαρίου του 2022, επεδίκασε τα δικηγορικά έξοδα (ποσό 3.000 ευρώ) σε βάρος της ΕΔΥ, που θα επιβαρύνουν κι άλλο τα δημόσια ταμεία.

Με αναπληρωτή διευθυντή

Μετά την ακύρωση του διορισμού του κ. Λουκά Τιμοθέου από το Ανώτατο Δικαστήριο (12/2017), η θέση του διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών έμεινε κενή. Κλήθηκε να εκτελεί χρέη αναπληρωτή διευθυντή ο κ. Μάρκος Μάρκου, τη στιγμή που ο κ. Ματαίου είχε δικαιωθεί από το Διοικητικό Δικαστήριο και παρουσιαζόταν ως ο καταλληλότερος για τη θέση διευθυντή.

Πέραν τούτου, ο κ. Ευθυβούλου που κρίθηκε μόλις πρόσφατα ως κατάλληλος για διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, τότε δεν είχε κριθεί κατάλληλος για αναπληρωτής διευθυντής…

Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, συνάγεται ότι η προαγωγή του κ. Τιμοθέου σε θέση διευθυντή κηρύχθηκε άκυρη από το δικαστήριο. Κι ενώ η ακυρότητα είχε αναδειχθεί από τον κ. Ματαίου που κρίθηκε από το Διοικητικό Δικαστήριο ως καταλληλότερος για την προαγωγή, εντούτοις η θέση παρέμεινε κενή και διορίστηκε ως αναπληρωτής διευθυντής ο κ. Μάρκου, ενώ ταυτόχρονα δεν λήφθηκε υπόψη ο κ. Ευθυβούλου. Ο τελευταίος, ωστόσο, μετά την αφυπηρέτησή του αναγνωρίζεται ως ο κατάλληλος από την ΕΔΥ και διορίζεται αναδρομικά ως διευθυντής! Και φυσικά, ο Ματαίου που κέρδισε σε δύο δικαστικές διαδικασίες, αναμένει ακόμη δικαίωση…

Καμία λογική εξήγηση δεν βρίσκεται πίσω από τις αποφάσεις.

Ο πρόεδρος της ΕΔΥ στον «Φ»

Ο «Φ» επικοινώνησε με τον πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Γιώργο Παπαγεωργίου, θέτοντας για σχολιασμό όλα όσα σημειώνονται πιο πάνω.

Μας είπε επί λέξει: «Εκκρεμούσε έφεση της ΕΔΥ, η οποία μόλις πρόσφατα τελεσιδίκησε στο Ανώτατο Δικαστήριο. Αφορούσε διεκδικήσεις του κ. Ματαίου έναντι του τότε διευθυντή Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, Λουκά Τιμοθέου. Μετά που τελεσιδίκησε η υπόθεση αξιολογήσαμε όλα τα στοιχεία που ίσχυαν τότε. Και καταλήξαμε ότι αυτός που έπρεπε να προαχθεί ήταν ο Ευθυβούλου».

«Δεν είναι παράδοξο, όμως, που ενώ δικαιώνετε τώρα τον κ. Ευθυβούλου, δεν τον αξιολογήσατε τότε ως ικανό για αναπληρωτή διευθυντή;» ρώτησε ο «Φ» τον κ. Παπαγεωργίου.

«Είναι διαφορετικές οι διαδικασίες στους αναπληρωματικούς διορισμούς. Όπως είναι η νομοθεσία, ο αναπληρωματικός διορισμός γίνεται στη βάση σύστασης από την προϊστάμενη Αρχή, που στην προκειμένη είναι το Υπουργείο. Η ΕΔΥ εξετάζει τη σύσταση και εγκρίνει τυπικά».

Ο κ. Παπαγεωργίου, κατέληξε: «Πράξαμε κατά την κρίση μας, με βάση και τα ευρήματα του δικαστηρίου».

Η δικαστική απόφαση 

Στην απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου στις 19/12/2017 με την οποία δικαιώθηκε ο κ. Ματαίου, σημειώνεται μεταξύ άλλων: «υπερείχε καταφανώς αναφορικά με το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας, η κατοχή του οποίου αποτελεί σημαντικό στοιχείο και έχει ουσιώδη σημασία, δίδοντας σημαντικό προβάδισμα στον υποψήφιο που το κατέχει έναντι ανθυποψηφίου που δεν το κατέχει.  Κρίθηκε, επίσης, πρωτοδίκως ότι δεν εκτιμήθηκε στο ορθό πλαίσιο η σαφής υπεροχή του σε πρόσθετα προσόντα, τα οποία ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, ενώ αγνοήθηκε και το οριακό προβάδισμά του στην αρχαιότητα».

Σε άλλο σημείο αναφέρεται πως η αιτιολογία που δόθηκε από την ΕΔΥ για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος του Ματαίου, λόγω της υπεροχής του άλλου υποψηφίου στην προφορική εξέταση και ότι είχε συστηθεί από τον Διευθυντή, «δεν ήταν αρκούντως σαφής και πειστική με δεδομένη την υπεροχή του Ματαίου σε προσόντα».